Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А68-15004/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15004/2019
г. Тула
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юнит клаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Юнит клаб") к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцтрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Канцтрэйд"), (третье лицо - временный управляющий ООО "Юнит клаб" ФИО2, ФИО3, ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604),

о взыскании убытков в размере 12 671 730 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности, удостоверение адвоката № 77/4949; ФИО5 по паспорту, директор ООО "Юнит клаб"; ФИО6 представитель по доверенности от 12.08.2019г., по паспорту,

от ответчика: Раут А.Р. представитель по доверенности от 01.09.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании от 13.07.2020 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» г. Мытищи, Московская область,

от третьих лиц : не явка, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит клаб" обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцтрэйд" о взыскании убытков в виде: перечисленной предоплаты по договору купли-продажи оборудования №1/04-2016 от 30.05.2016г. в размере 840 000 рублей; расходов на экспертное заключение о состоянии работоспособности товара в размере 30 090 рублей; расходов на хранение товара по договору хранения в размере 70 840 рублей; удовлетворенных требований по арбитражным делам №А40-174899/2017 и №А40-57720/2019 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования №1/04-2016 от 30.05.2016г. в общем размере 11 730 800 рублей, а всего 12 671 730 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Юнит клаб" ФИО2 (определение суда от 18.02.2020г.); ФИО3 (определение от 02.07.2020г.); ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (определение суда от 02.10.2020г.); ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604 (определение суда от 05.11.2020г.).

Временный управляющий ООО "Юнит клаб" ФИО2 считает, что ООО "Юнит клаб" не доказало, что право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО3, факт наложения ареста и ограничения права пользования не влечет за собой изменения права собственности на имущество.

Из письменных пояснений ФИО3 по иску следует, что являясь директором ООО «ПолимерПласт» в 2015 году, он заключил договор купли-продажи с ООО «Канцтрэйд» по которому пресс-формы были проданы в ООО «Канцтрэйд». Пресс-формы принадлежали ООО «ПолимерПласт» как юридическому лицу, как физическому лицу ФИО3, проданные в ООО «Канцтрэйд» пресс-формы, никогда не принадлежали. ООО «ПолимерПласт» было исключено из ЕГРЮЛ в 2018 г.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что основанием для наложения ареста и описи имущество в рамках исполнительного производства №19831/19/71028-ИП послужила информация о нахождении имущества ФИО3 на территории ООО «ОсколПласт» предоставленная ФИО5 (директором ООО "Юнит клаб") в виде копии протокола согласования цены к договору купли-продажи оборудования №1/04-2016 от 30.05.2016г.

Из пояснений ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 03.11.2020г. №7028/2036558 следует, основанием для наложения ареста и описи имущество в рамках исполнительного производства №19831/19/71028-ИП послужило заявление взыскателя ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604 и соответствующее ходатайство описи и ареста оборудования. 24.04.2019 г. ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и направлено для исполнения в УФССП России по Белгородской области. Старооскольским РО СП УФССП России по Белгородской области 03.07.2019 составлен акт описи и ареста. Поскольку заявленное взыскателем имущество не принадлежит должнику, 21.09.2020 ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлен запрос с целью получить правоустанавливающие документы в ПАО «Сбербанк». До настоящего времени такая информация из банка не поступила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, 30.05.2016г. между ООО "Юнит клаб" и ООО "Канцтрэйд" заключен договор купли-продажи оборудования №1/04-06, согласно условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) бывшие в употреблении литьевые формы для изготовления канцелярских товаров офисного назначения.

Общая стоимость товара составила 6 850 000 рублей в т.ч. НДС 18% 1 044 915 руб. 25 коп.

Истец, в счет предоплаты за товар, перечислил ответчику 840 000 рублей (п/п №539 от 07.06.2016г., №544 от 09.06.2016г., №606 от 05.07.2016г., №774 от 17.08.2016, №55 от 25.01.2017г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу А40-174899/2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.11.2019г.), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019г. по тому же делу, с ООО "Юнит клаб" в пользу ООО "Канцтрэйд" взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г. в размере 6 100 000 рублей, признан односторонний отказ ООО "Юнит клаб" от договора купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г. содержащийся в уведомлении от 08.06.2018г. недействительным, во встречном исковом заявлении ООО "Юнит клаб" к ООО "Канцтрэйд" о взыскании предоплаты по договору купли-продажи оборудования №1/04-2016 от 30.05.2016г. в размере 840 000 рублей отказано. При этом, суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции "Юнит клаб" не оспаривал принадлежность товара истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019г. по делу А40-57720/2019 с ООО "Юнит клаб" в пользу ООО "Канцтрэйд" взыскана неустойка по договору купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г. в размере 5 620 800 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по этому же делу Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019г. по делу А40-57720/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.07.2019 г. директору ООО "Юнит клаб" ФИО5 стало известно, что по месту нахождения товара – на территории ООО «ОсколПласт», расположенного по адресу Белгородская обл. г. Старый Оскол станция «Котел», промузел, площадка «Столярная», проезд Ш-3, строение 3 службой судебных приставов на весь товар наложен арест на основании заявления ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604 в рамках исполнительного производства №19831/19/71028-ИП от 24.04.2019 по иску ПАО «Сбербанк» Тульское отделение №8604 к ФИО3 и установлен режим хранения арестованного имущества: без права использования. Спор о принадлежности имущества послужил основанием для подачи заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу А40-174899/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу А40-174899/2017 ООО "Юнит клаб" отказано в пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу А40-174899/2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. Определение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу А40-174899/2017 оставлено без изменения, поскольку довод заявителя о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отмены судебных актов, и доказательств того, что осуществляются реальные действия по изъятию имущества у ООО «Юнит клаб» или оно изъято в порядке ст. 461 ГК РФ заявитель не предоставил, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу А40-174899/2017 не установлена принадлежность имущества, полученного по договору купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г., третьему лицу, а также отсутствуют судебные споры о принадлежности указанного имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. Определение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. по делу А40-174899/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г. по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В качестве основания для подачи настоящего иска ООО "Юнит клаб" указывает на то, что товар, переданный по договору купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г., не является собственностью ООО "Канцтрэйд", а фактическим владельцем этого имущества является ФИО3, в качестве правового обоснования иска ООО "Юнит клаб" ссылается на статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу части 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к рассматриваемому спору, истец вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы по договору купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г., в случае изъятия этого имущества по виндикационному иску третьего лица, в рассматриваемом случае, по иску ФИО3

Указанное толкование ст. 461 ГК РФ дано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018).

Поскольку из материалов дела судом не усматривается принадлежность имущества, полученного по договору купли-продажи оборудования №1/04-06 от 30.05.2016г., третьему лицу (ФИО3), не усматриваются действия по изъятию имущества у ООО «Юнит клаб» в порядке ст. 461 ГК РФ, а также отсутствуют споры о принадлежности имущества, по мнению суда, исковые требования не обоснованы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу убытков по заявленным основаниям, равно как и доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в иске следует отказать.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не влияют на результат рассмотрения искового заявления.

В ходатайстве ООО "Канцтрэйд" о применении срока исковой давности суд отказывает по следующему основанию.

В обоснование ходатайства о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ООО "Канцтрэйд" указывает, что спорная сделка была заключена 30 мая 2016 года, а исполнена сторонами в части передачи оборудования 19 августа 2016 года. Рассматриваемый иск был подан в суд 23 декабря 2019 года, т.е. по прошествии трех лет.

По смыслу статей 460, 461 ГК РФ при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещения убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему из договора купли-продажи, исковая давность исчисляется с момента вступления в силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В рассматриваемом случае, ходатайство о применении срока исковой давности заявлено преждевременно.

В удовлетворении ходатайства ООО "Канцтрэйд" о прекращении производства по делу по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи иска в арбитражный суд отказывает по следующему основанию.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 86 359 рублей (платежное поручение №481 от 20.12.2019г. на сумму 86 359 руб.), при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 02.07.2020г. плательщик ФИО5).

Исходя из принятого решения, судебные расходы в сумме 86 359 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде), расходы в сумме 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В удовлетворении ходатайства ООО «Канцтрэйд» о прекращении производства по делу отказать.

Отнести на ООО «Юнит клаб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Отнести на ООО «Юнит клаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 359 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вынесения решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко