Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А03-2797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, <...>, тел.: <***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2797/2025
г. Барнаул
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» возвратить АО «СГК-Алтай» имущество, соответствующее по комплектности, качеству и состоянию, условиям Договора товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, а именно:

- Диафрагму 2 ступени бт-193801 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 3 ступени бт-193809 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 4 ступени бт-193816 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 5 ступени бт-193821 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 6 ступени бт-193828 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 7 ступени бт-193833 в новом состоянии в количестве 1 шт.;

о взыскании задолженности по Договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022 в сумме 43 103 324,43 руб., в том числе:

сумма неустойки за несвоевременный возврат диафрагм в размере 38 260 632,00 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней из расчета 1 процента за каждый день просрочки от стоимости переданных в товарный займ диафрагм 2-7 ступеней, установленной в Приложении № 1 к Договору и составляющей 13 786 800,00 руб.;

сумма процентов за пользование займом в размере 3 630 349,89 руб., с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по правилам пункта 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней;

сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом в размере 1 212 342,54 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате процентов за пользование товарным займом из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной в срок суммы процентов,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 238,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2024 № СГК-А-24/217, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

об обязании ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» возвратить АО «СГК-Алтай» имущество, соответствующее по комплектности качеству и состоянию условиям Договора товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, а именно:

- Диафрагму 2 ступени бт-193801 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 3 ступени бт-193809 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 4 ступени бт-193816 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 5 ступени бт-193821 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 6 ступени бт-193828 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 7 ступени бт-193833 в новом состоянии в количестве 1 шт.;

о взыскании задолженности по договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022 в размере 2 574 625,48 руб.; 417 066,28 руб. оставшуюся неоплаченную часть процентов за пользование займом в период с 01.01.2023 по 29.12.2023; 156 211,20 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 460 800,00 руб. за пользование товарным займом (диафрагмами 2-13 ступени) в период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 2 001 348,00 руб. неустойки за несвоевременный возврат диафрагм 5 ступени бт-193821, 6 ступени бт-193828, 7 ступени бт-193833, начисленной за период просрочки с 03.05.2024 по 31.05.2024; 152 238,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил обязать ответчика возвратить истцу имущество, соответствующее по комплектности, качеству и состоянию, условиям Договора товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, а именно:

- Диафрагму 2 ступени бт-193801 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 3 ступени бт-193809 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 4 ступени бт-193816 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 5 ступени бт-193821 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 6 ступени бт-193828 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 7 ступени бт-193833 в новом состоянии в количестве 1 шт.;

Также просил взыскать задолженность по договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022 в сумме 43 103 324,43 руб., в том числе:

сумму неустойки за несвоевременный возврат диафрагм в размере 38 260 632,00 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения ООО »УК ТЭС» обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней из расчета 1 процента за каждый день просрочки от стоимости переданных в товарный займ диафрагм 2-7 ступеней, установленной в Приложении № 1 к Договору и составляющей 13 786 800,00 руб.;

сумму процентов за пользование займом в размере 3 630 349,89 руб., с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по правилам пункта 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней;

сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом в размере 1 212 342,54 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате процентов за пользование товарным займом из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной в срок суммы процентов,

а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 238,76 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 308.3, 309, 330, 809, 810, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, что привело к необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Представил в материалы дела письмо от 09.07.2025.

Ответчик в письменных пояснениях от 23.07.2025 указал, что не имеет возражений относительно следующих требований истца: об обязании возвратить ему имущество, переданное взаймы, в заявленном истцом составе и количестве; об уплате суммы процентов за пользование займом в размере 3 630 349,89 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по дату фактического возврата предмета займа; об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа размере 1 212 342,54 руб. с последующим ее начислением по ставке 0,1% от суммы неуплаченных процентов по дату их фактической уплаты. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки за нарушение обязательств по возврату переданного взаймы оборудования до 5 101 116,00 руб. С учетом ходатайства о снижении суммы неустойки также просит суд снизить размер неустойки за несвоевременный возврат заемного оборудования до 5 101 116,00 руб. из расчета 37% годовых от стоимости невозвращенного своевременно оборудования 13 786 800,00 руб. за период с 30.04.2024 по 30.04.2025 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% в день (37% в год) от стоимости оборудования по день его возврата.

Выслушав представителя, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между акционерным обществом «Барнаульская генерация» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Теплоэнергосервис» (заемщик) заключен договор товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику диафрагмы ступеней цилиндра высокого давления турбины Т-185/220-130 УТМЗ (далее - товар) в соответствии с Перечнем передаваемого Товара (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество товаров того же рода и качества (далее - имущество) в соответствии с перечнем возвращаемого имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору), а также уплатить проценты в виде фиксированной суммы в размере, в сроки и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора качество передаваемого товара и возвращаемого имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

Займодавцем по акту приема-передачи от 01.08.2022 (приложение № 3) были переданы в собственность заемщику диафрагмы ступеней цилиндра высокого давления турбины Т-185/220-130 УТМЗ (далее - диафрагмы, товар), в ассортименте и количестве, определенных в перечне передаваемого товара (приложение № 1 к договору), общей стоимостью 28 800 000,00 руб. (с НДС), а именно:

Диафрагма 2 ступени бг-193801 в количестве 1 шт. стоимостью 2 584 800,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 3 ступени бт-193809 в количестве 1 шт. стоимостью 2 107 200,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 4 ступени бт-193816 в количестве 1 шт. стоимостью 2 193 600,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 5 ступени бт-193821 в количестве 1 шт. стоимостью 2 235 600,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 6 ступени бт-193828 в количестве 1 шт. стоимостью 2 311 200,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 7 ступени бт-193833 в количестве 1 шт. стоимостью 2 354 400,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 8 ступени бт-193838 в количестве 1 шт. стоимостью 2 396 400,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 9 ступени бт-193846 в количестве 1 шт. стоимостью 2 439 600,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 10 ступени бт-193853 в количестве 1 шт. стоимостью 2 482 800,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 11 ступени бт-193858 в количестве I шт. стоимостью 2 515 200,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 12 ступени бг-193863 в количестве 1 шт. стоимостью 2 557 200,00 руб. (с НДС);

Диафрагма 13 ступени бт-193869 в количестве 1 шт. стоимостью 2 622 000,00 руб. (с НДС).

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 к договору) имущество подлежало возврату займодавцу до 29.12.2023.

Актом приема-передачи от 05.10.2023 часть имущества, а именно: Диафрагма 12 ступени бт-193863 и диафрагма 13 ступени бт-193869 возращена заёмщиком в срок,

установленный договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022 к Договору).

В отношении диафрагм 2-11 ступеней, с учетом заявленного заемщиком графика изготовления диафрагм (письмо ООО «УК ТЭС» № 23-925 от 15.11.2023), а также в связи с поступившей в адрес займодавца просьбой о продлении сроков возврата данных диафрагм, изложенной заемщиком в письме № УК ТЭС-23-948 от 23.11.2023, заключено дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2023 к договору, в котором сторонами были согласованы новые сроки возврата диафрагм, определённые в графике возврата имущества.

Согласно графику возврата имущества диафрагмы 8-11 ступеней подлежали возврату займодавцу в срок 31.03.2024, диафрагмы 5-7 ступеней - в срок 30.04.2024, диафрагмы 2-4 ступеней - в срок 31.05.2024.

Вместе с тем, диафрагмы 8-11 ступеней возвращены заемщиком 19.06.2024, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 19.06.2024. Диафрагмы 2-7 ступеней не возращены займодавцу по настоящее время.

Займодавцем в адрес заемщика неоднократно направлялись претензии с требованиями о возврате диафрагм и оплаты сумм начисленных к моменту предъявления претензий процентов за пользование займом, а также неустоек за несвоевременный возврат диафрагм и просрочку оплаты процентов, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Алтайского края.

Согласно п. 6.1 договора в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулировании разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов) любая из сторон обращается в Арбитражный суд Алтайского края.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи,

определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 – 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не

освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал обязанность ответчика по возврату спорных диафрагм. В материалы дела доказательства возврата истцу спорного имущества, предоставленного по договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, не представлены.

С учетом истечения сроков возврата спорного имущества, предоставленного по договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу имущество, соответствующее по комплектности, качеству и состоянию, условиям договора товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, а именно:

- Диафрагму 2 ступени бт-193801 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 3 ступени бт-193809 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 4 ступени бт-193816 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 5 ступени бт-193821 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 6 ступени бт-193828 в новом состоянии в количестве 1 шт.;

- Диафрагму 7 ступени бт-193833 в новом состоянии в количестве 1 шт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат диафрагм в размере 38 260 632,00 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней из расчета 1 процента за каждый день просрочки от стоимости переданных в товарный займ диафрагм 2-7 ступеней, установленной в приложении № 1 к договору и составляющей 13 786 800,00 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора за несвоевременный возврат имущества займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента от стоимости переданного заимодавцем товара, предусмотренной приложением № 1 к договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком имущества истца (диафрагм 2-7 ступени) истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4.2 договора за период с 01.06.2024 по 18.02.2025 в размере 38 260 632,00 руб.

В связи с доказанностью факта несвоевременного возврата ответчиком имущества истца (диафрагм 2-7 ступени) суд считает правомерным начисление неустойки на основании п. 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки истца, установлено соответствие расчёта условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает на превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером убытков, вызванных нарушением обязательства. По мнению ответчика, сумма неустойки, начисленная на основании п. 4.2 договора за несвоевременный возврат имущества должна исчисляться из расчета 37 % годовых от стоимости имущества в сумме 13 786 800,00 за период с 30.04.2024 по 30.04.2025, что составляет 5 101 116,00 руб. Также просит начислять неустойку по день возврата имущества по ставке 0,1 % в день от стоимости оборудования (13 786 800,00 руб.)

Рассмотрев заявление о снижении размера пени (неустойки), суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 1 процента от стоимости переданного заимодавцем товара, предусмотренной приложением № 1 к договору, за каждый день просрочки исполнения обязательства, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданного заимодавцем товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (обычаи делового оборота).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь период просрочки, в связи с чем, размер пени за период с 01.06.2024 по 18.02.2025 составит 3 826 063,20 руб.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд не находит оснований для расчета пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 826 063,20 руб. за период с 01.06.2024 по 18.02.2025.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней из расчета 1 процента за каждый день просрочки от стоимости переданных в товарный займ диафрагм 2-7 ступеней, установленной в приложении № 1 к договору и составляющей 13 786 800,00 руб.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела установлен факт не возврата ответчиком имущества истца (диафрагм 2-7 ступени), принимая во внимание снижение судом размера неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки, требования истца о взыскании неустойки на будущий период подлежат частичному удовлетворению: с 19.02.2025 в размере 0,1 % в день от суммы основного долга до фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости переданных в товарный займ диафрагм 2-7 ступеней, установленной в Приложении № 1 к договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022 и составляющей 13 786 800,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 630 349,89 руб. процентов за пользование займом с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, применяемой к договорам товарного кредита в силу ч. 1 ст. 822 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023 к договору) проценты начисляются на весь срок пользования товаром с даты передачи займодавцем заемщику товара (п. 3.2.,3.5. договора) до дня передачи заемщиком займодавцу имущества (п. 3.4.,3.5. договора) включительно и составляют:

- за период с даты передачи займодавцем заемщику товара по 31.12.2022 - 1 382 400,00 руб.,

- за период 01.01.2023 по 29.12.2023 - 1 038 565,85 руб. (с учетом досрочного возврата диафрагм 12-13 ступеней по акту приема-передачи от 05.10.2023 – 994 832,13 руб.),

- за период с 30.12.2023 по 31.05.2024 - 1 234 501,18 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату диафрагм начисление вышеуказанных процентов за период, не урегулированный п. 2.2. договора, производилось по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ), что составило 1 978 782,43 руб.

В совокупности общая сумма начисленных по состоянию на 18.02.2025 процентов за пользование займом составила 5 590 515,74 руб.

Заемщик произвел лишь частичную оплату процентов за пользование займом в размере 1 960 165,85 руб. по платежному поручению № 1275 от 04.08.2021, платежному поручению № 85 от 05.05.2022 с учетом письма ООО «УК ТЭС» № УК ТЭС-22-949 от 01.09.2022, платежному поручению № 803 от 13.07.2023.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 18.02.2025 в размере 3 630 349,89 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным. Периоды начисления процентов определены правильно, двойной ответственности в данном случае не имеется, поскольку мерой ответственности выплата процентов за пользование займом не является.

Ответчик не оспаривает начисление ему процентов за пользование займом в размере 3 630 349,89 руб. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет в данной части требование истца и считает подлежащей удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 3 630 349,89 руб., по состоянию на 18.02.2025, с последующим их начислением с 19.02.2025 по ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование товарным займом в размере 1 212 342,54 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование товарным займом из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной в срок суммы процентов.

Как предусмотрено в п. 4.3 договора за нарушение срока уплаты процентов за пользование товаром займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023 к договору) фиксированная сумма процентов за период пользования товаром с

даты передачи займодавцем заемщику товара по 31.12.2022 уплачивается заемщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Сумма процентов за период пользования товаром с 01.01.2023 по 29.12.2023 уплачивается заемщиком: 50 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, 50 % уплачивается не позднее 07.07.2023. Сумма процентов за период пользования товаром с 30.12.2023 по 31.05.2024 (согласно графика возврата имущества) уплачивается заемщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 к договору.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование займом, сумма неустойки за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов, начисленная по состоянию на 18.02.2025 составляет 1 212 342,54 руб. включая суммы неустойки, рассчитанные исходя из обязательства заемщика ежемесячного погашения процентов по правилам п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период пользования займом за пределами сроков возврата имущества, установленных договором.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом в размере 1 212 342,54 руб., по состоянию на 18.02.2025, с последующим ее начислением с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате процентов за пользование товарным займом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной в срок суммы процентов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 782 525,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 706 033,00 руб. суд считает возможным отнести на ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в его пользу.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 76 492,76 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай» (ИНН <***>) имущество, соответствующее по комплектности, качеству и состоянию, условиям Договора товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022, а именно:

- Диафрагму 2 ступени бт-193801 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 3 ступени бт-193809 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 4 ступени бт-193816 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 5 ступени бт-193821 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 6 ступени бт-193828 в новом состоянии в количестве 1 шт.; - Диафрагму 7 ступени бт-193833 в новом состоянии в количестве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СГК-Алтай»

(ИНН <***>) задолженность по Договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022 в сумме 8 668 755,63 руб., в том числе:

сумма неустойки за несвоевременный возврат диафрагм в размере 3 826 063,20 руб. с 30.04.2024 по 18.02.2025 с последующим ее начислением с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости переданных в товарный займ диафрагм 2-7 ступеней, установленной в Приложении № 1 к Договору товарного займа № БТЭЦ-3-22/2429 от 01.08.2022 и составляющей 13 786 800,00 руб.;

сумма процентов за пользование займом в размере 3 630 349,89 руб., по состоянию на 18.02.2025, с последующим их начислением с 19.02.2025 по ключевой ставке Банка России по дату фактического исполнения обязательств по возврату диафрагм 2-7 ступеней;

сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование товарным займом в размере 1 212 342,54 руб., по состоянию на 18.02.2025, с последующим ее начислением с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате процентов за пользование товарным займом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неуплаченной в срок суммы процентов,

также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 033,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать акционерному обществу «СГК-Алтай» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 76 492,76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель