Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-196537/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196537/16-3-1292
03 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва помощником судьи Хаустовой М.А.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ответчику ООО "АТЛЕТИК ТРАНС ГРУПП"

о взыскании 1 685 152 руб. 87 коп. и об обязании

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "АТЛЕТИК ТРАНС ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. в связи с неисполнением гарантийных обязательств и об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в гарантийный срок по государственному контракту от 05.11.2014 № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. по делу N А40-196537/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2016 года и постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение в части отказа во взыскании штрафа отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования взыскании 1 685 152 руб. 87 коп. штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлетик Транс Групп» (далее - подрядчик) 05.1 1.2014 заключен государственный контракт № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) на выполнение работ по замене оконных блоков по программе «Энергосбережение» в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году (далее - контракт).

Согласно п. 5.4.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

На объекте ГБОУ Школа № 1631 (<...>) приемка работ осуществлялась 15.12.2014, соответственно гарантийный срок истечет 15.12.2016.

В процессе послеремонтной эксплуатации здания образовательной организации было выявлено выполнение работ ненадлежащего качества.

В адрес подрядчика 05.04.2016 было направлено уведомление № 01-04-4342/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа № 1631 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств. Однако на обследовании представитель подрядной организации отсутствовал.

ГКУ Дирекцией ДОгМ 20.04.2016 проведено комиссионное обследование здания вышеуказанной образовательной организации по вопросу выполнения гарантийных обязательств.

По результатам обследования выявлены следующие недостатки: нарушена работа механизмов открывания окон в пищеблоке - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 2 - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 1 - 2 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 8 - 3 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), спортивном зале - 3 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно, 2 шт.; S -3,075 м2 - 1 окно, 1шт.), группе № 7 - 4 шт., (S -8,2 м2 - 1 окно), прачечной - 1 шт. (S -8,2 м2 - 1 окно), группе № 6 - 1 шт., (S -3,075 м2 - 1 окно), группе № 5 - 2 шт. (S -3,075 м2- 1 окно); на 3-х лестничных проемах (центральный и 2 боковых) не работают механизмы открывания окон - на 3-х оконных блоках (S -0,7 м2 - 1 окно); нарушена герметизация оконных блоков ПВХ в местах примыкания к оконным проемам в методическом кабинете (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете психолога (S -3,075 м2 - 1 шт.), кабинете логопеда (S -3,075 м2 - 1 шт.), пищеблоке (S -3,075 м2- 1 шт.); деформация креплений (шурупы) элементов оконных наружных отливов (280 м.п.).

По результатам комиссионного обследования здания образовательной организации составлен Акт от 20.04.2016 о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок. В соответствии с данным актом для подрядчика был установлен срок на устранение выявленных недостатков (дефектов) - до 15.05.2016.

В силу п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, го подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Заказчиком 25.04.2016 в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-04-5322/6 с просьбой в указанные в данном уведомлении дату и время направить в образовательную организацию правомочного представителя ООО «Атлетик Транс Групп» с целью осуществления приемки работ то выявленным недостаткам (дефектам).

ГКУ Дирекцией ДОгМ 25.05.2016 проведена повторная проверка на объекте "БОУ Школа № 1631. В ходе повторной проверки установлено, что недостатки (дефекты), зафиксированные в Акте проверки от 20.04.2016 не были устранены. О данной проверке подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 27.04.2016, однако нa объект не явился.

Ответчик нарушил обязательства по контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный заказчиком срок. В связи с чем, истцом в соответствии с п. 11.3 контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 15.06.2016 № 01-04-7634/6 и уведомление от 22.07.2016 № 01-04-9209/6. Однако ответ от ООО «Атлетик Транс Групп» не поступил.

ГКУ Дирекцией ДОгМ 07.07.2016 была произведена окончательная проверка целью приемки работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, то результатам которой составлен соответствующий Акт. При проведении данной проверки представитель подрядчика отсутствовал, несмотря на наличие надлежащего уведомления.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта от 05.11.2014 № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО), штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункта б. п. 4 постановления Правительства в РФ № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать штраф в размере 1 685 152 руб. 87 коп,

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, на основании п. 6.3 государственного контракта от 05.11.2014 № 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО) гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Ответчик в судебном заседании и дополнительных пояснениях по делу указал на то, что Истец вообще не мог взыскивать штраф за просрочку исполнения обязательств, полагает, что п. 7.4 Контракта не может быть применён и следует считать неисполнение гарантийных обязательств просрочкой, а соответственно начислить неустойку в виде пени на основании п. 7.3 и 7.7 Контракта. В обосновании своей позиции

Позиция подтверждается ответчика Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 16 марта 2017 г. по делу № А40-128100/16.

Вместе с тем, когда подрядчик не исполняет гарантийные обязательства (ненадлежащее исполнение обязательств), Заказчик не просто вправе, но обязан наложить на Подрядчика штраф, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, положениями Контракта.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.4.27. Контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4. Контракта.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на п. 7.8 и 5.4.27 контракта. Пункт 7.8 контракта имеет отсылку к пункту 7.4 только в части размера штрафа, а не существа обязательства.

В соответствии с условиями Государственного Контракта от 05.11.2014 г. №2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО), Ответчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на сумму 33 703 057 рублей 46 копеек, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией Заказчика.

На основании п. 6.3 вышеуказанного Контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

В соответствии с Актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 20.04.2016 г., составленным без участия представителя компании Ответчика, по результатам комиссионного обследования здания образовательной организации были зафиксированы следующие недостатки: нарушена работа механизмов открывания окон в пищеблоке - 3 шт., группе № 2 - 1 шт., группе № 1 - 2 шт., группе №8 - 3 шт., спортивном зале - 3 шт., группе № 7 - 4 шт., прачечной - 1 шт., группе № 6 - 1 шт., группе № 5 - 2 шт.; на трех лестничных проемах (центральный и 2 боковых) не работают механизмы открывания окон - на 3-х оконных блоках; нарушена герметизация оконных блоков ПВХ в местах примыкания к оконным проемам в методическом кабинете - 1 шт., кабинете психолога - 1 шт., кабинете логопеда - 1 шт., пищеблоке -1 шт.; деформация креплений (шурупы) элементов оконных наружных отливов (280 м.п.). Истец указывает, что в процессе послеремонтной эксплуатации здания образовательной организации было выявлено выполнение работ ненадлежащего качества.

Однако, работы по контракту были выполнены Ответчиком надлежащим образом в полном объеме и оплачены Истцом. Подписаны Акты о приемке в эксплуатацию, замечаний по качеству выполненных работ у Истца не возникало.

Работы были произведены Ответчиком из качественных материалов и в соответствии со СНиП 23-02-2003 Тепловая защита, ГОСТ 30777-2001 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков, в котором прописаны правила эксплуатации оконных блоков, в частности:

«Для поддержания правильного функционирования изделий необходимо регулярно два раза в год проводить периодическое обслуживание оконных конструкций. К периодическому обслуживанию изделий относится:

Доказательств по каждому из заявленных требований пришла к взаимоисключающим выводам об обстоятельствах дела.

Таким образом, первой инстанцией допущено нарушение ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств и просил суд взыскать штраф в соответствии с п. 7.4. Контракта.

Истец указал, что согласно п.7.4. Контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф уплачивается в размере 5% от цены контракта, что составляет, по мнению Истца 1 685 152 рубля 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае, размер неустойки может быть рассчитан на основании п. 7.7 контракта с отсылкой на размер неустойки, указанный в п. 7.3 контракта.

Таким образом, истец заявил требование по иному основанию (на основании пункта 7.4 контракта), тогда как за нарушение срока устранения недостатков ответственность может быть применена на основании п.7.7 контракта в порядке п.7.3 данного контракта. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 7.4 контракта, в размере 1 685 152,87 руб. не может быть удовлетворено. Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 16 марта 2017 г. по делу N А40-128100/16.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно определил суд первой инстанции из содержания иска и пояснений представителей истца требование о взыскание штрафа заявлено в связи с просрочкой исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, согласно пункту 7.10 контракта при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4. контракта. Пунктом 7.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), к подрядчику применяется штраф в размере 5% цены контракта.

Таким образом, в пункте 7.10 контракта указано на применение к подрядчику штрафа за неисполнение в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ.

Однако пункт 7.4 контракта не только не предусматривает штраф за просрочку применения гарантийного обязательства, но прямо исключает применение штрафа за просрочку гарантийного обязательства.

В пунктах 7.3 и 7.4 контракта сформулированы различные условия относительно штрафа за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков. При таких обстоятельствах при противоречащих друг другу условиях следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой за обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока предусмотрено применение меры ответственности.

Соответственно условие об ответственности, чтобы ее применение было возможным, должно быть ясно и четко выражено, не допускается неясностей в толковании, в том числе определенными должны быть обстоятельства, описывающие объективную сторону состава, влекущего ответственность.

Данную позицию Ответчика поддерживает сложившаяся судебная практика, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017г. по делу № А40-234358/2015.

Таким образом, требование о взыскание штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп. с ООО «Атлетик Транс Групп», вследствие нарушения обязательств по Контракту, не устранении недостатков (дефектов) по гарантийному сроку за свой счет в установленный Заказчиком срок, неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.