Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А68-8961/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8961/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «07» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Сибсвар» (ИНН <***>, ОГРН1157017021380) к ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 507 456 руб. 20 коп., пени в сумме 45 518,03 руб. (согласно уточнению от 30.10.2018г.),

при организации сеанса видеоконференц-связи в целях обеспечения ООО «Сибсвар» Арбитражным судом Томской области в составе судьи Пирогова М.В., помощника судьи Кукарцевой А.Н. (до перерыва),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г. (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсвар» (далее – ООО «Сибсвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) 1454250 руб. основного долга, 23 206,20 руб. неустойки за период с 12.03.2017г. по 27.07.2017г., 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1507456 руб. 20 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика ранее заявленную сумму 1 507 456 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 1 454 250 руб., неустойку за период с 12.03.2017 по 27.07.2017 в размере 23 206,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; произвести зачет взыскиваемых сумм полученных ООО «Сибсвар» по платежному поручению №651374 от 06.06.2018г.; взыскать договорные пени в сумме 45 518 руб. 03 коп., за период с 28.07.2017 по 05.06.2018.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.11.2016 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №11/11-2016 на оказания услуг производственного характера (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги на объекте «МН ФИО4 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре пункт 1.1).

В соответствии с п.1.5. договора передача готового результата услуг производится путем подписания акта приемки оказанных услуг (приложение №1 к договору) в соответствии с п. 4.1. договора.

Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб., включая НДС 18%, за 1 годный стык Ǿ1220×13,0 мм (п. 2.1. договора). Оплата по договору производится каждые 30 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг, с учетом подписанных сторонами актов о простое (п.2.6. договора), проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя (п.2.2. договора), актов переработки давальческих материалов, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителем, в противном случае исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты (п.2.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора в случае невозможности исполнения задания, возникшей по вине заказчика, он оплачивает время простоя в размере 50 000 руб., включая НДС 18% за 1 смену продолжительностью 11 часов, на основании подписанного сторонами акта о простое с указанием причины простоя.

Согласно подписанными сторонами актам о приемке оказанных услуг, общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 060 251,38 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение условий договора оказанные услуги истцом оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составила 1 454 250 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.№01/06-17 от 13.06.2017г. с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Томской области, учитывая положения пункта 9.2 договора, которым сторонами согласовано, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом по выбору истца, установленном действующим законодательством.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5291/2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 250 руб. основного долга, 23 206 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 25 744 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5291/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Во исполнение договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 истцом выполнены работы на общую сумму 3 060 251,38 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний

Ответчик в своем отзыве указала на то, что 25.05.2017 им в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.11.2016 № 11/11-2016 и корректировочная счет-фактура от 23.05.2017 № 17 согласно которым сумма выполненных работ была уменьшена на 600 000 руб.

В процессе рассмотрения дела № А67-5291/2017 истец, не согласившись с доводами ответчика, утверждал, что данные документы не подписывал и не отправлял ответчику. В судебном заседании руководитель ООО «Сибсвар» также подтвердил, что им указанные документы не подписывались.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая не выполнена экспертом по представленным на экспертизу сканированным копиям дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочного счета-фактуры от 23.05.2017 № 17 по причине непригодности объектов для проведения идентификационного исследования.

Абзацем 2 части 1 статьи 434 ГК РФ установлено: если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 установлено, что все претензии, уведомления, извещения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору, доверенности, заявки и другие документы, связанные с исполнением настоящего договора, переданные посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты и позволяющие установить, что данный документ исходит от уполномоченного представителя стороны по договору, при условии последующего предоставления подлинных документов в течение 10 рабочих дней после даты получения факса и/или электронного сообщения допускаются и признаются имеющими юридическую силу. Все уведомления вступают в силу в день получения.

Следовательно, стороны при заключении договора установили, что обязательным условием для придания юридической силы документам является составление подлинных письменных документов. При этом стороны определили и последствия отсутствия подлинника - отсутствие юридической силы документа.

Между тем, сторонами в материалы настоящего дела не представлены подлинники дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочной счет-фактуры от 23.05.2017 № 17. Ответчик в пояснениях указал, что подлинник спорного дополнительного соглашения в его адрес в отличии от других документов в его адрес не направлялся. Ответчик также не представил доказательств того, что стороны исполняли спорное дополнительно соглашение: ответчика оплатил сумму задолженности указанную в данном соглашении, истец подписал акт сверки с данной суммой.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.7. договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости обязательств за каждый день, но не более 5% от общей суммы не надлежаще исполненных обязательств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.7 договора в размере 23 206,20 руб. пени за период с 12.03.2017 по 27.07.2017, а также пени за период с 28.07.2017г. по 05.06.2018 в сумме 45 518 руб. 03 коп.

Арбитражным судом Томской области 12.04.018 выдан ООО «Сибсвар» исполнительный лист №ФС 020628079 о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «Сибсвар» 1 454 250 руб. основного долга, 23 206,20 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать – 1 507 456,20 руб.

Ответчик представил платежное поручение №651374 от 06.06.2018 согласно которому МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области перечислило на расчетный счет ООО «Сибсвар» денежные средства в размере 1 507 456,20 руб. в счет погашения долга ООО «Сфера» по исполнительному листу №ФС 020628079 от 12.04.2018, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в размере 1 507 456,20 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил поступление средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, требования истца в размере 1 507 456,20 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Сфера» пени за период просрочки с 28.07.2017г. по 05.06.2018г. в сумме 45 518 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом, признан обоснованным и не оспаривается ответчиком.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсвар» пени в размере 45 518 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская