Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-20959/2022

2045/2023-87761(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20959/2022
г. Владивосток
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 839 362 рублей 34 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом; руководитель ФИО3, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" (далее – ответчик) о взыскании 2 742 221 рубля 92 копеек основного долга, 231 374 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушении п. 3.7. договора истец не передал ему полный комплект документов по каждому объекту, следовательно, у ООО «Мосрегионлифт» не возникло оснований для оплаты выполненных работ ООО Компания «Евролифтс», заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что ООО Компания «Евролифтс» уже подавало исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Мосрегионлифт» по тому же предмету и по тем же основаниям, которые Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20959/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


заявлены по настоящему делу № А51-20959/2022. Впоследствии ООО Компания «Евролифтс» заявило отказ от иска по делу № А51-4742/2022, что подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу № А51-4742/2022 от 22.04.2022, полагает недопустимым повторное рассмотрение судом тождественного иска.

В соответствии с ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлена тождественность требований, заявленных по настоящему делу с требованиями заявленными в рамках дела № А51-4742/2022.

Истец заявил об уточнении исковых требований, изменении основания иска и просил взыскать:

1. по акту о приемке выполненных работ № 19 от 04.08.2021 386 666 рублей 64 копейки основного долга, 41 966 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

2.по акту о приемке выполненных работ № 25 от 28.09.2021 422 222 рубля 16 копеек основного долга, 45 825 рублей 31 копейку неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

3. по акту о приемке выполненных работ № 27 от 27.10.2021 193 333 рубля 28 копеек основного долга, 20 983 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 2 02.10.2022 по 11.04.2023;

4. по акту о приемке выполненных работ № 29 от 22.11.2021 773 333 рубля 28 копеек основного долга, 83 932 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

5. по акту о приемке выполненных работ № 30 от 22.11.2021 386 666 рублей 64 копейки основного долга, 41 966 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

6. по акту о приемке выполненных работ № 31 от 01.03.2022 773 333 рубля 28 копеек основного долга, 83 932 рубля 68 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023;

7. по акту о приемке выполненных работ № 32 от 11.03.2022 773 333 рубля 28 копеек основного долга, 83 932 рубля 68 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Уточнения суммы исковых требований судом приняты частично по актам о приемке выполненных работ №№ 25, 27, 29, 30 в порядке статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказывает, поскольку требование истца о взыскании основного долга и неустойки по актам о приемке выполненных работ № 19 от 04.08.2021, № 31 от 01.03.2022, № 32 от 11.03.2022, по сути является


самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания, в связи с чем, ходатайство в данной части не подлежит удовлетворению.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика основного долга и пени по актам № 19, 31, 32.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнений требований у суда не имеется.

Ответчик также заявил о зачете встречных требований на сумму 1 775 555 рублей 55 копеек, полагает, что задолженность на указанную сумму является погашенной с 06.02.2023.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

14.12.2020 между ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ООО Компания «Евролифтс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется но поучению подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленным в Адресном перечне (приложение № 3 к договору), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (далее - работы), а подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) до 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования заказчиком в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.10.2021 к договору) цена договора составляет 71 220 000 рублей, в том числе НДС.

Исходя из пункта 3.6 договора оплата за выполненные работ осуществляется подрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком пообъектно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика при условии передачи подрядчику комплекта оригиналов следующих документов: акта приема-передачи объекта (по форме заказчика); акта передачи лифтового оборудования (приложение № 4 к договору); акта приема-передачи объекта для производства работ (приложение № 5 к договору); актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком и субподрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком; справок о стоимости выполненных работ и


затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком; акт приемки объекта (комиссионный), утвержденный заказчиком; счета на оплату работ по объекту, счет-фактуры (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком по каждому объекту и размещает их в АИК подрядчика.

25.01.2021 между истцом и ответчиком заключено в соответствии с п.3.2. договора дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с п. 3.2. договора выполнить дополнительный объем работ: корректировка проектно-сметной документации по перечисленным адресам в дополнительном соглашении № 1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составила 100 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 1 775 555 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 25 от 28.09.2021, № 27 от 27.10.2021, № 29 от 22.11.2021, № 30 от 22.11.2021, универсальными передаточными документами № 79 от 28.09.2021, № 103 от 27.10.2021, № 116 от 22.11.2021, № 117 от 22.11.2021.

Письмом от 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69290376001159) прибыло в место вручения 17.10.2022, вручено адресату 24.10.2022, но оставлено ответчиком без ответа.

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у подрядчика по качеству выполненных работ в материалах дела не представлено.

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов


работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в зачете встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Поскольку истцом добровольно осуществлена оплата выполненных работ по иным актам, подписанным сторонами при исполнении договора, требование ответчика фактически направлено на пересмотр основания ранее произведенных платежей, по выполненным работам, срок оплаты которых не наступил, ввиду чего заявление о зачете судом отклоняется, как не соответствующее нормам статьи 410 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату денежных средств у истца не возникла.

Иные доводы отзыва судом отклоняются, как документально не подтвержденные, заявленные формально.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 192 707 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки оплаты от заказчика.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного договором.


В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требования о взыскании 192 707 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга

1 775 555 рублей 36 копеек, начиная с 12.04.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям


нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что начисление процентов в данной части противоречит законодательной сути и цели процентов, как средства для обеспечения исполнения обязательств, и приведет к нарушению экономического баланса сторон.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, судом удовлетворению не подлежит.

Во взыскании остальной части основного долга и пени суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что работы, указанные в актах № 26 от 18.10.2021, № 28 от 27.10.2021 оплачены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионлифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» 1 775 555 рублей 36 копеек основного долга, 192 707 рублей 50 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 775 555 рублей 36 копеек, начиная с 12.04.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в размере одной


сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 25 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» в доход федерального бюджета 671 рубль государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна