Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-62294/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-62294/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эутит-Базальт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/271022/3471443.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эутит-Базальт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эутит-Базальт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Центральной электронной таможни возражал против удовлетворения жалобы.

От Центральной электронной таможни поступил отзыв, возвращенный судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в октябре 2022 г. Общество, в рамках внешнеэкономического контракта № 27/03/15 от 27.03.2015, заключенного с компанией ООО «ФИО3 О.», Чехия (далее - продавец), ввезло на территорию РФ в соответствии с декларацией на товары № 10131010/271022/3471443 товар - изделия камнелитые из плавленного базальта, представляющие собой строительный и отделочный материал из базальтового литья. Базис поставки: CIP-Придача. Перевозка ЖД транспортом.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров была определена заявителем на основании 1 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки). Таможенная стоимость составила 2 124 595,45 руб. Размер таможенных платежей составил 739 390,83 руб.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленной информации относительно таможенной стоимости ввезенного товара, товар был выпущен в порядке ст. 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (под обеспечение уплаты таможенных платежей). Согласно расчету размер обеспечения составил 668 657,30 руб.

В целях проверки сведений, представленных при таможенном оформлении, ответчиком была проведена дополнительная проверка, в ходе которой у Общества истребованы дополнительные документы.

По мнению таможни, предоставленные документы не устранили причину низкой таможенной стоимости ввозимого товара, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.

29.01.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенным органом были изменены данные о стоимости товара, при этом, для определения таможенной стоимости был применен резервный метод с использованием информации о стоимости товара из ДТ № 10702070/050522/3142368. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 668 657,30 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов установлено, что идентичные/однородные товары оформляются другими участниками ВЭД с более высоким ИТС. Заявленный уровень стоимости задекларированных товаров по данным ответчика отличается от среднего ИТС: по товару № 1 по ФТС на - 43,21%, по РТУ на - 36,99%.

При этом, как установлено судом, декларант лишил таможенный орган возможности убедиться в том, что заявленные им сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленные в ДТ.

Декларантом представлена спецификация № 251 от 27.09.2022 к контракту на сумму 34 508 евро. Условия поставки: CIP ПРИДАЧА (Инкотермс 2000). Порядок оплаты и отгрузки товара: условия оплаты - по факту поставки с последующей оплатой в течение 120 календарных дней.

Платежное поручение для подтверждения факта оплаты не представлено.

Ведомость банковского контроля (УНК 15030015/1481/1558/2/1 от 31.03.2015) по состоянию расчетов на 25.04.2023. Сальдо расчетов 914 581,62 евро.

Судами верно установлено, что таможенный орган не имел возможности убедиться в том, что заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленным в ДТ.

Суды пришли к выводу о том, что по результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, декларантом сведения о таможенной стоимости не были подтверждены.

При этом документальное подтверждение о продаже товаров невзаимосвязанным лицам для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не представлено.

Довод декларанта о том, что определенная таможенным органом таможенная стоимость товара является произвольной, определена без учета свойств и особенностей товара и иных условий, не был принят судами исходя из следующего.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В соответствии с п. 30 Порядка действий № 436 при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41, 42 ТК ЕАЭС должностное лицо таможенного органа проверяет соблюдение следующих условий - идентичные (однородные) товары продана на том же коммерческом уровне и фактически в том же количестве, что и ввозимые (вывозимые) товары. В случае если такие не выявлены, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правомерность использования сделки с идентичными (однородными) товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой к стоимости сделки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Поправка к стоимости сделки, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров таможенным органом не производилась, в связи с тем, что цена товара за единицу товара по спорной ДТ, остается прежней с увеличением его количества. Информация об изменении цены товара в связи с поставляемым объемом в таможенный орган не представлена.

Кроме того, п. 30 Порядка действий № 436 установлено, что при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС предусмотрена разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных ст. 39, 41-44 ТК ЕАЭС. В связи с чем выбор источников ценовой информации для сравнения осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых товаров, а также условиям сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая приведенные данные, суд пришел к выводу о том, что при расчете таможенной стоимости товара выбранный таможенным органом источник ценовой информации допустим и правомерен. В связи с чем оспариваемое решение не противоречит нормам права и не нарушает права участника внешнеэкономической деятельности, не возлагает на него обязанности по уплате завышенных таможенных платежей.

Таким образом, судами было обоснованно принято во внимание, что Общество является эксклюзивным представителем продавца ООО «ФИО3 О.» (Чехия), продавец и покупатель входят в одну группу компаний ЭУТИТ, хотя Обществом в ДТС-1 указало, что взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует, что с учетом имевшихся в распоряжении таможенного органа сведений было им правомерно учтено как свидетельствующее о недостоверности таможенной стоимости. Согласно ст. 37, 39 ТК ЕАЭС, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» взаимосвязь участников сделки возлагает на декларанта обязанность подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон. Однако в рассматриваемом случае Общество данное обстоятельство не подтвердило. При этом его доводы о различной конфигурации изделий из базальтового литья и их назначении не опровергают выводы таможенного органа и, как установили суды, не свидетельствуют о несопоставимости ценовой информации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-62294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эутит-Базальт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская