Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-834/2022
г. Барнаул
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) о взыскании 208500 руб. задолженности по договору займа от 30.07.2020, 7146 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 18.01.2022, при участии в судебном заседании: от истца - директор ФИО2 по паспорту, от ответчика – после перерыва не явились, до перерыва от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, ФИО4 по доверенности от 21.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - Вертикаль» (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 809, 810, 811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик относительно упрощенного порядка судопроизводства возражал, указав, что договор в настоящее время фактически исполнен, суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление, которое суд удовлетворил, объявив перерыв. После возобновления судебного заседания ответчик в него не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ранее представитель ответчика пояснял, что в связи со смертью бывшего руководителя что-либо пояснить по поводу совершенной сделки он затрудняется, информация по сделке у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

30.07.2020 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязуется возвратить заемщику в срок до 29.07.2021 в размере 208500 рублей, из них 200 000 рублей - сумма основного долга, 8500 - проценты за пользование займом (п.3.1.).

Также в п.4.1. договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,25 % годовых от суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения части суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.5.2) ( л.д.11-14 - договор).

Платежным поручением № 207 от 30.07.2020 (л.д.10) истец перечислил ответчику сумму займа в размере 200 тыс. рублей.

Материалами дела установлено, что заемщиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено в установленный договором срок, в связи с чем в его адрес была направлена претензия № 41 от 14.12.2021 о необходимости вернуть сумму займа с процентами за его пользование, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня просрочки ее возврата (л.д. 30 - претензия). Однако претензия в добровольном порядке не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата суммы займа по договору займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Факт передачи ему суммы займа подтверждается договором займа, платежным поручением № 207 от 30.07.2020.

По расчету истца по состоянию на 18.01.2022 за период с 30.07.2021 по 18.01.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 30.07.2020 в размере 215 646 рублей 13 копеек, из которых 200000 руб. – сумма задолженности, 8500 рублей 00 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 7146 руб. 13 коп.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 19.01.2022.

Суд проверил расчет и установил, что методика расчета, примененная истцом, прав ответчика не нарушает. Проценты по договору займа начислялись лишь до определенной даты, а далее не начислялись.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании процентов является законным. Расчет судом проверен, результат расчета совпал полностью с расчетом суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - Вертикаль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ОГРН <***>) 208500 руб. задолженности, 7146 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7312 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик