Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А32-56659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56659/2020
г. Краснодар
24 августа 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 23.08.2022 г. Полный текст решения изготовлен 23.08.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «УК «Жилкомервис», г. Туапсе к ООО «ТемпАвтоСервис», г. Краснодар, ООО «Техно-Темп», г. Краснодар


о взыскании задолженности в размере 612 903 руб., а также госпошлины


При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлены,

от ООО «ТемпАвтоСервис»: не явился, извещен,

от ООО «Техно-Темп»: ФИО1 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилкомервис», г. Туапсе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТемпАвтоСервис», г. Краснодар, ООО «Техно-Темп», г. Краснодар (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 612 903 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 258 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Истец направил суду, ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению судом. Истец не мотивировал причины по которым представитель истца не может участвовать в судебном заседании (доказательства отсутствуют) и необходимость отложения судебного заседания.

Представитель ООО «ТемпАвтоСервис» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Техно-Темп» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, возражал против отложения судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, установил следующее.

16.08.2018 года между ООО «Техно-Темп» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи № 35412922-КП/КРД-18, предметом которого является автомашина «УАЗ «220695-04» WIN: ХТТ220695К1206246, 2018 года выпуска.

16.08.2018 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО УК «Жилкомсервис» заключен Договор лизинга №18889651-ФЛ/КРД-18, предметом лизинга является автомашина УАЗ 220695-04 гос. WIN:ХТТ220695К 1206246 2018 года выпуска, сроком до 30.06.2021 года.

27.01.2020 г. во время движения в районе МКД № 1Б по ул. Площадь Ильича города Туапсе произошло возгорание моторного отсека указанного автомобиля.

По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОМВД РФ по Туапсинскому району в рамках материала КУСП № 1694 от 27.01.2020 г., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.01.2020 г. автомобиль по заказ-наряду № ТА00728881от 28.01.2020 г. был передан ООО «Темп Авто Сервис» для проведения ремонта.

08.06.2020 г. истец принял автомобиль из ремонта. При приемке автомобиля у истца имелись замечания, отраженные в акте приема-передачи.

09.06.2020 г. в адрес ООО «Темп Авто Сервис» истцом было направлено уведомление о прибытии 17.06.2020 года к 1000 для проведения осмотра по независимой экспертизе в г. Туапсе.

17.06.2020 г. года представители ООО «Темп Авто Сервис» прибыли на место для участия в осмотре, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 194 от 17.06.2020 года и представители признали выявленные поврежденные детали и обязались устранить в течение 30 дней.

25.06.2020 г. автомобиль был передан ООО «Темп Авто Сервис» для проведения работ по выявленным недостаткам.

24.07.2020 г. истец принял автомобиль из ремонта без каких-либо замечаний.

Истец имел возможности эксплуатировать автомобиль в период с 28.01.2020 г. по 24.07.2020 г. ввиду нахождения транспортного средства в ремонте.

В связи с невозможностью использования автомобиля в служебных целях, для обеспечения бесперебойной работы предприятия ООО УК «Жилкомсервис» заключило договор аренды транспортного средства № 1 от 28.01.2020 года с ООО «Жилкомсервис» на транспортное средство аналогичных параметров на ежемесячную сумму 100 000 руб., по которому было выплачено 612 903, 22 руб.

Полагая, что ООО УК «Жилкомсервис» были понесены убытки в виде расходов на аренду аналогичного автомобиля по причине невозможности использования транспортного средства в период нахождения в ремонте, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ООО «Техно-Темп» и ООО «Темп Авто Сервис».

В представленных истцом в подтверждение исполнения договора аренды счетах на оплату, актах, платежных поручениях имеется ссылка на другой договор аренды - № 1 от 28.01.2020 г., к договору аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 г. данные документы не относятся.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3718 от 08.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., согласно которому истец произвел оплату аренды автомобиля за август 2020 года по договору № 1, в то время как сам истец указывает, что принадлежащее ему транспортное средство не могло использоваться в период с 28.01.2020 г. по 24.07.2020 г. Оплата истцом аренды автомобиля за август 2020 года указывает на то, что данное платежное поручение подтверждает оплату по другому договору аренды, поскольку истец принял транспортное средство из ремонта 24.07.2020 г.

Истцом также не представлено доказательств того, что заключение договора аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 г. было необходимо для удовлетворения потребностей общества в эксплуатации автомобиля, аналогичного тому, что находился в ремонте.

В период с 28.01.2020 г. по 24.07.2020 г. у истца были заключены 5 договоров аренды транспортных средств с ООО «Жилкомсервис», а именно: договор № 1 от 28.01.2020, договор № 1а/2020 от 28.01.2020, договор № 2а от 18.02.2019 г., договор № 7/20 от 31.03.2020 г., договор № 3а от 07.02.2020 г.

По мнению ответчика, истец имел возможность с целью минимизации убытков временно использовать взамен вышедшего из строя автомобиля любое транспортное средство из находящихся у него в аренде. Помимо прочего, ответчик полагает, что представленный истцом расчет периода несения убытков не обоснован, поскольку в него включены нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции. В течение указанного времени сервисные предприятия не осуществляли свою деятельность.

Ответчик также считает, что включение в период расчета убытков дней, в течение которых истец не мог забрать автомобиль из ремонта ввиду необходимости получения пропуска в администрации М/О г. Туапсе, является необоснованным, поскольку невозможность истца принять автомобиль из ремонта в данный временной промежуток не связана с ремонтом, поскольку у истца была возможность эксплуатировать автомобиль после принятия из ремонта, начиная с 08.06.2020 г., и не нести убытки, связанные с арендой аналогичного ТС, после указанной даты, т.к. с указанной даты автомобиль находился в работоспособном состоянии, у истца была возможность эксплуатировать его и не нести убытки в виде расходов на аренду аналогичного транспортного средства, а при необходимости произвести устранение недостатков в любом сервисном центре в г. Туапсе, предъявив впоследствии требование о возмещении расходов на их устранение продавцу, чего истцом сделано не было.

По мнению ответчика, заключив договор аренды схожего по характеристикам бывшего в употреблении автомобиля по цене 100 000 руб. в месяц, истец сам способствовал увеличению размера убытков, поскольку заключение договора аренды на таких условиях представляется экономически нецелесообразно.

При наличии реальной необходимости в пользовании аналогичным автомобилем, у истца была возможность приобрести по договору лизинга новое транспортное средство аналогичное либо тому, что находилось в ремонте, либо тому, что было принято в аренду по договору № 1а/2020 от 28.01.2020 г., с последующей передачей в собственность нового автомобиля при ежемесячном платеже, значительно меньшем по сравнению с теми, что истец совершал, оплачивая аренду бывшего в употреблении автомобиля 2017 г. выпуска.

В судебном заседании 23.08.2022 г. представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2022 г. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против отложения судебного заседания считая дальнейшее отложение дела нарушит разумные сроки судопроизводства.

Ответчик ООО «Темп Авто Сервис», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело у ООО «Техно-Темп» по договору купли-продажи № 35412922-КП/КРД-18 от 16.08.2018 г. автомобиль «УАЗ «220695-04» WIN: ХТТ220695К1206246, 2018 года выпуска.

По договору лизинга №18889651-ФЛ/КРД-18 от 16.08.2018 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» передало данный автомобиль ООО УК «Жилкомсервис».

27.01.2020 г. во время эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в городе Туапсе произошло возгорание моторного отсека. По данному факту была проведена проверка сотрудниками ОМВД РФ по Туапсинскому району в рамках материала КУСП № 1694 от 27.01.2020 года, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.01.2020 г. автомобиль был передан истцом официальному дилеру ООО «Автозавод «ГАЗ» в г. Краснодаре ООО «Темп Авто Сервис» для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС00728881от 28.01.2020 г.

15.05.2020 г. истец был уведомлен о завершении ремонта автомобиля и готовности транспортного средства к выдаче, что подтверждается выведенными на бумажный носитель сведениями из электронного почтового ящика истца (электронное письмо от 15.05.2020 г., 16 38 часов).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Таким образом, направление сообщения посредством электронной почты может рассматриваться в качестве надлежащего способа направления корреспонденции даже при отсутствии соответствующей оговорки в заключенном сторонами соглашении в случае, если такой способ переписки фактически используется сторонами.

В материалах дела имеются множественные документы, подтверждающие длительную переписку сторон посредством электронной почты, в связи с чем, суд полагает, что получение истцом сообщения от 15.05.2020 г. о готовности автомобиля к выдаче на адрес электронной почты свидетельствует о его доставке применительно к ст. 165.1 ГК РФ и наступлении для истца соответствующих правовых последствий.

Письмом от 18.05.2020 г. исх. № 1769 истец сообщил ООО «Темп Авто Сервис» о направлении в администрацию муниципального образования Туапсинский район запросов для получения пропусков с целью проезда из г. Туапсе в г. Краснодар и обратно в период карантина.

Письмом от 05.06.2020 г. исх. № 2054 истец сообщил ООО «Темп Авто Сервис» о предполагаемом получении пропусков 06.06.2020 г. и намерении забрать автомобиль 08.06.2020 г.

08.06.2020 г. транспортное средство было получено истцом, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0072881 от 28.01.2020 г. Однако при приемке автомобиля истцом было указано, что транспортное средство имеет недостатки.

09.06.2020 г. истцом в адрес ООО «Темп Авто Сервис» было направлено уведомление о прибытии 17.06.2020 г. к 1000 для проведения осмотра по независимой экспертизе в г. Туапсе.

17.06.2020 г. года представители ООО «Темп Авто Сервис» прибыли на место для участия в осмотре, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 194 от 17.06.2020 года, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены: датчик дроссельной заслонки (следы горения), датчик холостого хода (следы горения), клапанная крышка двигателя (следы горения), радиатор жидкостного охлаждения (следы горения), капот (следы горения), солнцезащитные козырьки (следы горения), жгут проводов электропроводки (следы горения), катушка зажигания 2 шт. (следы горения), бачок гидроусилителя руля (следы горения), кнопка приборов (следы горения), зеркало заднего вида (следы горения), столик откидной (следы горения), панель крыши (деформация 10 см. * 2 см.), кронштейны сидений салона (следы коррозии).

25.06.2020 г. автомобиль был передан ООО «Темп Авто Сервис» для проведения ремонтных работ по выявленным недостаткам.

Согласно письму ООО «Темп Авто Сервис» исх. № Г60/22 от 15.08.2022 г. после составления Акта осмотра № 194 от 17.06.2020 г. производились работы по очистке перечисленных в Акте деталей автомобиля от нагара с помощью очистителей. В отношении панели крыши производилась окраска. Замена перечисленных в Акте деталей не производилась.

24.07.2020 г. истец принял автомобиль из ремонта в полностью исправном состоянии без каких-либо претензий по качеству и объему ремонтных работ, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля № 26 от 24 июля 2020 года.

28.01.2020 г. между ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Жилкомсервис» был заключен договор аренды № 1а/2020, по условиям которого ООО «Жилкомсервис» обязалось передать истцу в аренду сроком на 1 год транспортное средство марки «УАЗ-390995» WIN: ХТТ390995Н1218406. Стоимость аренды - 100 000 руб. в месяц (п. 2.5 договора).

Истец указывает, что данный договор был заключен им для обеспечения бесперебойной работы предприятия ввиду невозможности использования находившегося в ремонте автомобиля. Всего по договору аренды № 1 а/2020 от 28.01.2020 г. истцом было уплачено 612 903 руб., что является убытками предприятия, понесенными вследствие невозможности эксплуатации приобретенного у ООО «Техно-Темп» лизингодателем автомобиля по причине его длительного нахождения в ремонте.

Ответчиками указанные доводы истца не опровергнуты. Оплата истцом денежных средств по договору аренды 1а/2020 от 28.01.2020 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 880 от 19.02.2020 г., № 1033 от 05.03.2020 г., № 1540 от 13.04.2020 г., № 1996 от 13.05.2020 г., № 2360 от 05.06.2020 г., № 2836 от 13.07.2020 г., № 3246 от 07.08.2020 г., № 3718 от 08.09.2020 г.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между понесенными ООО «УК Жилкомсервис» убытками в виде расходов на аренду подменного автомобиля и реализацией ООО «Техно-Темп» транспортного средства ненадлежащего качества, что привело к необходимости его ремонта, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца автомобиля денежных средств в счет компенсации понесенных истцом убытков.

В то же время суд отмечает следующее.

По смыслу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

28.01.2020 г. ТС было передано в сервисный центр официального сервисного дилера ООО «УАЗ» ООО «Темп Авто Сервис» для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд № ТАС0072881 от 28.01.2020 г.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на территории РФ установлены нерабочие дни.

Согласно письму ООО «Темп Авто Сервис» исх. № Г50/22 от 23.05.2022 г. в период с 29.03.2020 г. по 30.03.2020 г. организация работала в обычном режиме, в период с 31.03.2020 г. по 05.04.2020 г. включительно организация не работала, в период с 06.04.2020 г. по 11.04.2020 г. включительно организация работала в дежурном режиме на обслуживании исключительно автомобилей экстренных служб, с 12.04.2020 г. по 11.05.2020 г. организация работала в обычном режиме.

Таким образом, из расчета истца необходимо исключить период с 31.03.2020 г. по 05.04.2020 г. включительно (6 дней).

Из расчета истца следует также исключить период с 16.05.2020 по 24.07.2020 (70 дней), что обусловлено следующим.

Истец был уведомлен о готовности транспортного средства к выдаче посредством электронной почты 15.05.2020 г., что подтверждается сведениями из электронного почтового ящика истца, представленными им же в качестве приложения к исковому заявлению (электронное письмо от 15.05.2020 г., 1638 часов).

Письмом от 18.05.2020 г. исх. № 1769 истец сообщил ООО «Темп Авто Сервис» о направлении в администрацию МО Туапсинский район запросов для получения пропусков с целью проезда из г. Туапсе в г. Краснодар и обратно в период карантина.

Письмом от 05.06.2020 г. исх. № 2054 истец сообщил ООО «Темп Авто Сервис» о предполагаемом получении пропусков 06.06.2020 г. и намерении забрать автомобиль 08.06.2020 г.

08.06.2020 г. ТС было получено истцом, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0072881 от 28.01.2020 г.

То обстоятельство, что для проезда в г. Краснодар из г. Туапсе и обратно требовались специальные пропуска в связи с введенным пропускным режимом ввиду распространения коронавирусной инфекции, не может являться основанием для возмещения расходов истца на аренду аналогичного ТС за период с 16.05.2020 г. по 08.06.2020 г., поскольку невозможность истца принять ТС из ремонта в данный временной промежуток не связана с ремонтом автомобиля.

Суд также соглашается с доводом ООО «Техно-Темп» о том, что у истца была возможность эксплуатировать автомобиль после принятия из ремонта, начиная с 08.06.2020 г., и не нести убытки, связанные с арендой аналогичного ТС, после указанной даты.

В опровержение данного обстоятельства истец ссылается на то, что согласно акту осмотра ТС № 194 от 17.06.2020 г., составленного ИП ФИО2, у отдельных деталей автомобиля имелись следы горения, появившиеся в результате возгорания, что требовало дополнительного ремонта.

Между тем, согласно этому же документу на момент осмотра ТС находится в работоспособном состоянии, хоть и требует ремонта.

Вопреки доводам истца, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № 194 от 17.06.2020 г. повреждения не влекут запрет эксплуатации ТС и не влияют на ее безопасность.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется следующими нормативными документами:

- Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - Приложение к «Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - «ПДД»)

- ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» - Приложение № 8 - «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» (далее - «ТР ТС»);

- ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - пункт 4 ГОСТ33997-2016 (далее - «ГОСТ»).

С учетом положений перечисленных нормативных документов, отраженные в Акте № 194 от 17.06.2020 г. косметические повреждения автомобиля (датчик дроссельной заслонки (следы горения), датчик холостого хода (следы горения), клапанная крышка двигателя (следы горения), радиатор жидкостного охлаждения (следы горения), капот (следы горения), солнцезащитные козырьки (следы горения), жгут проводов электропроводки (следы горения), катушка зажигания 2 шт. (следы горения), бачок гидроусилителя руля (следы горения), кнопка приборов (следы горения), зеркало заднего вида (следы горения), столик откидной (следы горения), панель крыши (деформация 10 см. * 2 см.), кронштейны сидений салона (следы коррозии) не препятствовали его эксплуатации.

Данный вывод также подтверждается письмом ООО «Темп Авто Сервис» исх. № Г60/22 от 15.08.2022 г., согласно которому после повторной передачи истцом автомобиля в ремонт производилась очистка перечисленных в Акте № 194 от 17.06.2020 г. деталей от нагара без их замены, а также окраска крыши.

Следовательно, наличие следов нагара на перечисленных в Акте № 194 от 17.06.2020 г. деталях не препятствовало эксплуатации автомобиля, однако, истец настоял на проведении ремонта, осознавая, что тем самым лишится возможности эксплуатации автомобиля и будет вынужден нести дополнительные убытки в виде расходов на аренду подменного автомобиля.

Поскольку невозможность эксплуатации автомобиля в период с 09.06.2020 г. по 24.07.2020 г. вызвана желанием истца незамедлительно устранить косметические повреждения транспортного средства, в то время как само ТС находилось в работоспособном состоянии и у истца была возможность эксплуатировать его и не нести дополнительные убытки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с продавца денежных средств в счет компенсации истцу убытков за период с 09.06.2020 г. по 24.07.2020 г. не представляется возможным.

Таким образом, обоснованными периодами несения истцом убытков следует признать 29.01.2020 - 30.03.2020 (61 день), 06.04.2020 - 15.05.2020 (40 дней), итого: 101 день.

Суд также отмечает, что установленная договором аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 г. месячная цена аренды автомобиля «УАЗ-390995» 2017 года выпуска является завышенной относительно среднерыночной и не имеет экономического обоснования.

Так, ответчиком ООО «Техно-Темп» в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.07.2021 г. и ООО «ЛК Эволюция» от 29.07.2021 г. по приобретению нового автомобиля той же марки и модели, что и подменный автомобиль, бывший в употреблении.

Согласно коммерческому предложению ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.07.2021 г., заключение договора лизинга нового автомобиля «УАЗ-390995» сроком на 1 год (аналогично сроку договора аренды от 28.01.2020 г.) возможно на следующих условиях: авансовый платеж составляет 58 931 руб., ежемесячный лизинговый платеж составляет 58 931 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 1 200 руб. Стоимость самого предмета лизинга - 639 990 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «ЛК Эволюция» от 29.07.2021 г., заключение договора лизинга нового автомобиля «УАЗ-390995» сроком на 1 год возможно на следующих условиях: авансовый платеж составляет 25 599, 60 руб., ежемесячный лизинговый платеж составляет 73 257 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 6 399,90 руб. Стоимость самого предмета лизинга - 639 990 руб.

Ответчиком ООО «Техно-Темп» также была представлена информация об условиях приобретения по договору лизинга новых автомобилей «УАЗ-2206», то есть той же модели, что и приобретенный истцом, находившийся в ремонте автомобиль.

Согласно коммерческому предложению ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.07.2021 г., заключение договора лизинга нового автомобиля «УАЗ-2206» сроком на 1 год возможно на следующих условиях: авансовый платеж составляет 67 411 руб., ежемесячный лизинговый платеж составляет 67 411 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 1 200 руб. Стоимость самого предмета лизинга - 733 190, 59 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «ЛК Эволюция» от 29.07.2021 г., заключение договора лизинга нового автомобиля «УАЗ-2206» сроком на 1 год возможно на следующих условиях: авансовый платеж составляет 29 327,63 руб., ежемесячный лизинговый платеж составляет 73 257 руб., выкупная цена предмета лизинга составляет 7 331,90 руб. Стоимость самого предмета лизинга - 733 190, 59 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору лизинга № 1889651-ФЛ/КРД-18 от 16.04.2018 г., в соответствии с которым был приобретен находившийся в ремонте автомобиль, авансовый платеж составляет 77 999 руб., срок договора - 1167 дней, выкупная цена - 1 016,95 руб., ежемесячный платеж - 28 128, 03 руб. Стоимость самого предмета лизинга - 733 190, 59 руб.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что у истца была возможность приобрести по договору лизинга новое транспортное средство аналогичное либо тому, что находилось в ремонте, либо тому, что было принято в аренду по договору № 1а/2020 от 28.01.2020 г., с последующей передачей в собственность нового автомобиля при ежемесячном платеже, значительно меньшем по сравнению с теми, что истец совершал, оплачивая аренду бывшего в употреблении автомобиля 2017 г. выпуска.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды № 1а/2020 от 28.01.2020 г. по цене 100 000 руб. в месяц.

С целью определения средней рыночной стоимости аренды транспортного средства марки «УАЗ» модели «390995» 2017 г. выпуска в Краснодарском крае в период несения истцом убытков, определением суда от 03.08.2021 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭК «Фаворит» ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить месячную среднюю рыночную стоимость аренды транспортного средства марки «УАЗ» модели «390995» 2017 г. выпуска в Краснодарском крае в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Определить месячную среднюю рыночную стоимость аренды транспортного средства марки «УАЗ» модели «390995» 2017 г. выпуска в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Согласно Заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО3 № 0982 от 05 октября 2021 г. среднерыночная ежемесячная стоимость аренды транспортного средства марки УАЗ модели 390995 2017 года выпуска в Краснодарском крае в период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет 55 500 руб. Среднерыночная ежемесячная стоимость аренды транспортного средства марки УАЗ модели 390995 2017 года выпуска в г. Туапсе Краснодарского края в период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет 55 500 руб.

Поскольку обоснованными периодами несения истцом убытков суд признает 29.01.2020 - 30.03.2020 (61 день) и 06.04.2020 - 15.05.2020 (40 дней), исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля согласно Заключению эксперта и указанного периода несения убытков, их размер составит 186 850 руб. ((55 500 /30)* 101).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с продавца ООО «Техно-Темп».

Вопреки доводам истца, ООО «Темп Авто Сервис» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Исковые требования обусловлены невозможностью эксплуатации истцом принадлежащего ему транспортного средства марки «УАЗ» модели «220695-04» WIN: ХТТ220695К1206246 в связи с длительным проведением гарантийного ремонта ООО «Темп Авто Сервис», что привело к необходимости аренды истцом схожего по характеристикам транспортного средства и несению убытков в виде арендных платежей.

ООО «Темп Авто Сервис» является официальным дилером ООО «УАЗ» по сервисному обслуживанию автомобилей марки «УАЗ», но не осуществляет их продажу.

ТС было приобретено у ответчика ООО «Техно-Темп» Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» по договору купли продажи № 35412922-КП/КРД-18 от 16.08.2018 г. и передано лизингодателем истцу по договору лизинга № 1889651-ФЛ/КРД-18 от 16.08.2018 г., заключенному между истцом и АО «Лизинговая компания «Европлан».

27.01.2020 г. произошло возгорание в подкапотном пространстве ТС, которое было самостоятельно ликвидировано лицом, управлявшим транспортным средством в момент возгорания - ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 г.

В силу положений главы 30 ГК РФ ответственность за качество товара несет продавец.

Продавцом ТС является ООО «Техно-Темп», следовательно, именно данная организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соглашением между лицами, участвующими в настоящем деле, либо какими-либо нормативно-правовыми актами не установлено, что какая-либо сторона несет обязанности по обязательствам третьих лиц.

Поскольку ООО «Темп Авто Сервис» не является стороной договора купли-продажи от 16.08.2018 г., оно не может нести ответственность за качество реализованного ООО«Техно-Темп» товара.

Взыскание с ООО «Темп Авто Сервис» указанной в исковом заявлении суммы в качестве убытков не представляется возможным, поскольку действия ООО «Темп Авто Сервис» не содержат признаки противоправного поведения, выразившегося в нарушении срока ремонта автомобиля. Действующими нормативно-правовыми актами, либо соглашениями лиц, участвующих в настоящем деле, не установлены сроки выполнения ремонта коммерческих автомобилей марки «УАЗ».

Ответчики также не являются солидарными должниками истца, т.к. в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае признаки неделимости предмета обязательства отсутствуют. При этом ни действующими нормативными актами, ни соглашением лиц, участвующих в деле, солидарные обязанности ответчиков перед истцом не установлены, что исключает солидарную ответственность ООО «Техно-Темп» и ООО «Темп Авто Сервис» перед истцом по каким-либо обязательствам.

С учетом приведенных доводов, требование истца о взыскании с ООО «Темп Авто Сервис» денежных средств в счет возмещения понесенных убытков подлежит отклонению.

Истец уплатил по платежному поручению 15 258 руб. государственной пошлины. Требования истца удовлетворены частично (на 30,48%) в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Платежным поручением № 5122 ответчик перечисли на депозит суда 35000 руб. за экспертизу. Стоимость экспертизы составила 22 000 руб., 13000 руб. возвращено с депозита суда на расчетный счет ООО «техно-Темп». Стоимость экспертизы подлежит возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техно-Темп» в пользу ООО «УК Жилкомсервис» 186 850 руб. убытков и 4 650, 63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК Жилкомсервис» в пользу ООО «Техно-Темп» 15 294, 40 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Лесных.