Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-48539/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48539/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой Е.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология"

ответчик: акционерное общество "Сварочная наплавочная компания"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023



установил:

Акционерное общество "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 166 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 545,23 рублей.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

02.06.2023 от истца поступили доказательства перечисления займа.

02.06.2023 от ответчика за подписью ФИО2 поступило заявление о признании иска.

08.06.2023 от истца поступили документы, направленные ранее через систему «Мой Арбитр».

10.06.2023 от ответчика за подписью ФИО2 поступило заявление о признании иска.

16.06.2023 от ответчика поступило уведомление об отзыве доверенностей, выданных от имени генерального директора ФИО2

08.07.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

15.07.2023 и 18.07.2023 (повторно) от ответчика поступило заявление, из которого следует, что ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а также указывает, что с 18.02.2021 по настоящее время генеральным директором АО «СНК» является ФИО3.

В судебное заседание 20.07.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

02.08.2023, 07.08.2023 (повторно) от истца поступило дополнение к иску.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

23.08.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ответчика передал суду дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) заключил с ответчиком (заемщик) договоры займа:

1. договор процентного займа №07-04/2017 от 07.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 3 400 000 рублей, срок возврата займа – 28.06.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №539 от 07.04.2017, что ответчиком не оспаривается. Ответчик признает задолженность и сумму процентов за пользование займом по указанному договору.

2. договор процентного займа №09-04/2017 от 24.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 3 700 000 рублей, срок возврата займа – 29.08.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №646 от 24.04.2017, что ответчиком не оспаривается. Ответчик признает задолженность и сумму процентов за пользование займом по указанному договору.

3. договор займа №15/03 от 15.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 2 000 000 рублей, срок возврата займа – 27.09.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №386 от 15.03.2017. Письмом №102 от 15.03.2017 истец уведомил ответчика о неправильном назначении платежа в указанном платежном поручении и просил считать правильным «Предоставление займа по договору процентного займа №15/03 от 15.03.2017, сумма 2000000-00, Без налога (НДС».

Ответчик указывает, что платежное поручение №386 от 15.03.2017 является доказательством оплаты по счету №31 от 15.03.2017, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет подтверждающих доказательств.

4. договор процентного займа №16/03 от 16.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений): сумма займа – 6 000 000 рублей, срок возврата займа – 27.09.2019, процент за пользование займом – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №532 от 16.03.2016. Письмом №134 от 21.03.2016 истец уведомил ответчика о неправильном назначении платежа в указанном платежном поручении и просил считать правильным «Предоставление займа по договору процентного займа №16/03 от 16.03.2016, сумма 6000000-00, Без налога (НДС».

Ответчик указывает, что платежное поручение №532 от 16.03.2016 является доказательством оплаты по договору поставки №01/02-03 от 02.03.2016, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет подтверждающих доказательств.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.08.2022 за подписью генерального директора ФИО3, письмо №144 от 17.04.2023 за подписью генерального директора ФИО2, из которых следует, что общество признает задолженность по всем договорам займа в общем размере 10 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга по договору не представлено.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 166 120 рублей, расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со статьей 395 ГК РФ, однако представленный расчет не учитывает действие моратория, введенного постановлением Правительства №497, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 166 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 391,77 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 008 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.