Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А27-13745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13745/2020
Город Кемерово
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Сиброст", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 94 573 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

при участии: от истца - ФИО1, доверенность №29/11/19/С от 28.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Сиброст" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк" о взыскании 1 100 000 руб. долга, 94 573 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №УТ/СР-15.05/2018 от 15.05.2018, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие основной задолженности не оспорил, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства; согласился с позицией истца относительно даты начала начисления неустойки с 20 числа, указав, что в силу условий договора оплата должна производиться по 19 число включительно, с 20 числа наступает просрочка исполнения обязательств по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.05.2018 заключен договор №УТ/СР-15.05/2018, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту технологической дороги (далее – «дорога») своим иждивением, своей техникой, на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ: с 15 мая 2018 года по 31 октября 2018 года (включительно).

Адрес выполнения работ: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, производственный объект заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб., включая НДС, предельная стоимость которых не может превышать 1 200 000 руб. (пункт 5.4 договора).

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 100 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 5.2 договора оплата за работы осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию №22/07-11 от 22.11.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 100 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора, оплата за работы осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер процентов не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы процентов в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 22.11.2019 в размере 94 573 руб. 97 коп., обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Сиброст" 1 100 000 руб. долга, 94 573 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 194 573 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольтэк" в доход федерального бюджета 24 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова