Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-8411/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8411/2020
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго-наладка» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 3 478 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, директор, протокол от 30.01.2020, паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 18.05.2020, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго-наладка» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 478 000 рублей 00 копеек долга по оплате работ по сбору исходных данных и разработке принципиальных схем газоснабжения паровых котлов для нужд ООО «Воркутинские ТЭЦ», выполненных истцом на основании договора от 28.10.2018 № 691.

По утверждению истца, он полностью выполнил указанные выше работы, о чём свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт сдачи-приёмки от 14.01.2019 № 1, обстоятельство передачи ответчику результата выполненных работ истец обосновал представлением сопроводительных писем от 19.11.2018 исх. № 191118-48 и от 28.12.2018 исх. № 281218-57.

Поскольку ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика долг по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что истец работы по договору не выполнял, о чём свидетельствует невозможность представить в материалы дела результат выполненных работ.

Ответчик утверждал, что работы по сбору исходных данных выполнены его работником - главным инженером проекта ФИО4, который специально направлялся в августе 2018 года в командировку в Воркуту, в то время, как договор с истцом заключён двумя месяцами позднее.

Из анализа переписки заказчика ответчика и ответчика ответчик сделал вывод о том, что данная переписка об устранении замечаний по проекту велась в сентябре-октябре 2018 года, в то время, как истец утверждал о передаче ответчику результата выполненных работ позднее – в конце ноября 2018 года.

Так же ответчик представил техническое заключение о том, что исходные файлы программы AutoCAD принципиальных схем газоснабжения созданы на компьютере ответчика путём переработки аналогичных чертежей 2004 года.

Кроме того, по утверждению ответчика, у истца фактически отсутствовала возможность выполнения работ ввиду отсутствия лицензированного программного обеспечения, и ввиду того, что сотрудники истца не были на объектах и не выполняли сбор исходных данных. Так же, по утверждению ответчика, объект – Воркутинская ТЭЦ-2, является особо опасным объектом, а у истца отсутствует персонал, способный и допущенный к проектированию особо опасных объектов. Кроме того, ответчик указал на то, что договор заключён с ответчиком по настоянию бывшего учредителя ответчика ФИО5, являющегося тестем руководителя истца – ФИО6, с целью прикрытия получения денег ответчика в свой адрес без выполнения работ.

Истец против доводов ответчика возражал, утверждая о том, что разработанная им документация не относится к проектной, вследствие чего на её разработку не распространяется действие нормативных актов, регулирующих порядок её создания и сроки хранения. По утверждению истца, ответчик выполнил и сдал работы по его договору с заказчиком 18.01.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253195/2019), то есть, после получения результата выполненных истцом работ. Так же истец утверждал о наличии у него фактической возможности выполнения работ (ходатайство от 15.06.2020 (л.д. 54-56). Исходя из того, что документально подтверждены обстоятельства передачи ответчику результатов выполненных работ, принятие ответчиком данной документации и работа частично оплачена, по мнению истца, возражения ответчика по иску нельзя признать состоятельными.

Применительно к утверждению ответчика о заключении спорного договора руководителем ответчика вследствие исполнения указаний ФИО5, истец возражал о том, что на момент заключения договора доля ФИО5 составляла 35 % в уставном капитале, что не позволяло ему давать руководителю ответчика указания, обязательные к исполнению.

Определением от 22.05.2020 суд отказал во вступлении в дело третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03.08.2020 суд отказал в объединении дел в одно производство. Так как ответчик в судебном заседании от 29.07.2020 отказался о поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу, данное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

29.10.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ № 691 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сбору исходных данных и разработке принципиальных схем газоснабжения паровых котлов по проекту «Техническое перевооружение паровых котлов ст. №№ 3..9 Воркутинской ТЭЦ-2 для перевода на сжигание природного газа» в рамках проекта «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК-3. Реконструкции Воркутинской ТЭЦ-2 с переводом её на сжигание природного газа» для нужд ООО «Воркутинские ТЭЦ», а заказчик обязался принять работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Работы по договору подрядчик обязался выполнить в соответствие с Техническим заданием и ведомостью объёмов работ (приложения №№ 1, 2 к договору).

Срок выполнения работ – 20.02.2019 в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору).

Стоимость работ согласно п. 1.1 договора составила 4 978 000 рублей 00 копеек (налог на добавленную стоимость не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения). Оплата производится в течение 90 календарных дней на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта на оплату (п. 1.3 договора).

В порядке п. 2.1 договора при завершении работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему документации, предусмотренной условиями договора.

Как следует из п. 2.7 договора, оплату выполненных работ заказчик будет производить на основании предоставленных подрядчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком следующих документов: счёта, выставленного подрядчиком; акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного подрядчиком и заказчиком; результата работ, оформленного в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 15 Технического задания по результатам работ выпускаются: материалы по сбору исходных данных; принципиальные схемы газопроводов. Вся документация должна быть предоставлена на русском языке в двух экземплярах в электронном виде.

Исходя из существенных условий договора, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом специфики подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В порядке статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений практики применения, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из терминологии, применённой в самом договоре и приложениях к нему, стороны при заключении договора исходили из того, что деятельность истца (подрядчика) направлена на сбор исходных данных и разработку принципиальных схем газопроводов, о чём прямо указано в договоре с приложениями к нему.

В п. 9 Технического задания определён объём работ, а именно: в части сбора исходных данных для выполнения рабочей документации (по возможности) – фактические характеристики котлов и вспомогательного оборудования; отчёты о техническом состоянии котлов, результаты испытаний; результаты возможных экспертиз ; паспорта на газ и мазут; компоновка корпуса. Разработка принципиальных схем газопроводов природного газа а пределах ячеек котлов. При необходимости участие в пуско-наладке (по отдельному договору).

В п. 10 Технического задания (подпункт m) указано на необходимость разработки рабочей документации с учётом Технической политики, действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической и правовой документации, в том числе «ГОСТ 21.609-2014. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутренних систем газоснабжения» (введён в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2030-ст).

Из п. 4.2 указанного выше ГОСТ следует, что схемы газоснабжения входят в состав рабочей документации внутренних систем газоснабжения.

Таким образом, утверждение истца о том, что выполнявшиеся им работы не относятся к проектированию (частью которого является выполнение рабочей документации) не соответствует действительности.

Так же не соответствует действительности утверждение истца о том, что они не обязан руководствоваться указанным выше ГОСТ в силу его рекомендательного характера, так как стороны прямо указали его в перечне нормативных документов, которыми обязан руководствоваться истец в ходе исполнения договора.

Соответственно, на результат выполненных истцом работ распространяются положения «ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учёт и хранение проектной документации» (утв. приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 526-ст) и приказа Минкультуры России от 31.07.2007 № 1182 «Об утверждении Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения» (зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2007 № 10194), согласно которым истец обязан хранить результат выполненных им по договору работ в течение 10 лет (в отсутствие в договоре иного правила).

С учётом наличия у сторон спора о факте выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, суд на протяжении рассмотрения дела выяснял у истца наличие первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец не представил суду никакой документации, подтверждающей обстоятельство взаимодействия его работников с работниками ответчика, либо с ООО «Воркутинские ТЭЦ» по сбору исходных данных, в том числе, переписки. По пояснениям истца, его работники в место нахождения объекта не выезжали. Никаких пояснений относительно того, откуда у истца появились исходные данные для разработки рабочей документации, перечисленные в письме от 19.11.2018 исх. № 191118-48, истец суду не дал.

Так же истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения принципиальных схем газоснабжения, перечисленных в письме от 28.12.2018 исх. № 281218-57.

Кроме того, истец, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении результатов выполненных работ, таких документов не представил, пояснив, что они не сохранились за давностью выполнения. Суд полагает такое объяснение не логичным, исходя из того, что ответчик не произвёл полной оплаты по договору и при наличии перспективы судебного спора о взыскании их стоимости. При этом истец не заявлял о каком-либо форс-мажоре (пожаре, потопе и т.д.), а указал на замену компьютера.

Суд так же отмечает, что истец в нарушение п. 15 Технического задания не представил суду доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ в электронном виде.

При сопоставлении сведений и доказательств, предоставляемых суду истцом для обоснования обстоятельства выполнения работ, со сведениями и доказательствами, предоставленными суду ответчиком, суд установил, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-253195/2019, на которое сослался сам истец, следует выполнение ответчиком рабочей документации по проекту «Техническое перевооружение газовых котлов ст.№№ 3.9 Воркутинской ТЭЦ-2» для перевода на сжиженный природный газ» 18.01.2019, в то время, как акт сдачи-приёмки по спорному договору подписан сторонами 14.01.2019.

Поскольку истец применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, у суда отсутствует возможность проверки отражения истцом обстоятельства выполнения работ на сумму 4 978 000 рублей 00 копеек в документах налоговой отчётности.

В отсутствие доказательств, являющихся результатом выполненных работ, суд лишён так же возможности проверить соответствие выполненных истцом работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, в том числе, путём назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств, являющихся результатом выполненных работ, при наличии нормативного предписания хранения истцом таких результатов, в отсутствие доказательств, подтверждающих источник получения истцом необходимых для выполнения работ документов и сведений, а так же доказательств, подтверждающих взаимодействие истца и ответчика в ходе выполнения истцом работ, с учётом подтверждения ответчиком возможности самостоятельного выполнения данных работ, суд, несмотря на наличие подписанного акта сдачи-приёмки от 14.11.2019 и частичной оплаты, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельства исполнения спорного договора истцом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ, исковое требование о взыскании с ответчика 3 478 000 рублей 00 копеек долга по договору от 28.20.2018 № 691 удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Оценку действиям бывшего участника ответчика Елизарова Ю.В. суд не даёт ввиду наличия отдельного судебного спора по оспариванию данной сделки с иным субъектным составом (дело № А45-11899/2020).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина