Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А68-1256/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1256/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Тульский винокуренный завод 1911" ул. Заводская, д. 10, стр. 23, помещ. 9, пос. Пронь, Кимовский район, Тульская область ИНН (7751507541) ОГРН (<***>), к ООО "НР Логистик" ул. Илимская, д. 5, корп. 2, муниципальный округ Лианозово, г. Москва ИНН (9715256060) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг №14-04/22 от 14.04.2022 в размере 508 786 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Урбан Ложистик» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности №11/2024 от 11.01.2024, копия диплома №1131 от 26.06.1999 выдан Ставропольский государственный университет по специальности «юриспруденция»; ФИО2 представитель по доверенности №24/2024 от 24.05.2024, без диплома,

от третьих лиц -не явились, извещены,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский винокуренный завод 1911" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "НР Логистик" с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг №14-04/22 от 14.04.2022 в размере 508 786 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки за нарушение сроков доставки груза и компенсацию убытков (штрафа), которые истец понес при нарушении условий поставки товара в адрес покупателя ООО «Прометей».

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (покупатель груза) и общество с ограниченной ответственностью «Урбан Ложистик» (фактический перевозчик).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в иске просит отказать последующим основаниям.

14.04.2022 г. между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 14-04/22, на условиях которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России, а Клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

На основании п. 2.1. перевозка грузов осуществляется Экспедитором на основании заявок Клиента с указанием адреса получения и доставки груза, срока доставки груза и его основных характеристик.

26.10.2023 г. между Истцом и Ответчиком была согласована Заявка № Т-20231018-0431, на условиях которой Экспедитор обязался принять груз у Истца 26.10.2023 г. в 17-17.30 часов и доставить в адрес Грузополучателя ООО «Прометей» 27.10.2023 г. в 5-5.30 часов.

В соответствии с ТН № УП-5346 от 26.10.2023, автотранспорт Экспедитора прибыл под загрузку 26.10.2023 г. в 14.34 часов и убыл в 18.34 часов.

В процессе длительной загрузки автотранспорта, по факту выезда автотранспорта с территории Истца, произошло ухудшение погодных условий, явившихся препятствием для дальнейшего следования по маршруту.

В соответствии с п. 3.11. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Ответчик своевременно информировал Истца о возникновении чрезвычайной ситуации (письмо Директора по логистике ООО «НР ЛОГИСТИК» ФИО2, направлено Истцу 26.10.2023 в 20:03 часов с приложением видеофиксации аварийной ситуации).

Указанные неблагоприятные погодные условия подтверждаются предупреждением на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, опубликованным на официальном сайте 26.10.2023 в 16.35 часов.

Таким образом, Ответчик предпринял все возможные зависящие от него действия по уведомлению Клиента и осуществлению доставки груза Грузополучателю.

По итогу завершения работ снегоуборочной техники и возможности дальнейшего следования, груз был доставлен Грузополучателю с незначительным опозданием: 27.10.2023 г. в 11.35 часов без расхождений, что подтверждается отметкой на товарно-транспортных документах. Время опоздания составило 6 часов, что является незначительным обстоятельством в рамках согласованного срока доставки.

Учитывая тот факт, что доставка товара была осуществлена Экспедитором не в 5.30 часов 27.10.2023 года (срок доставки согласно Заявке), а в 11.35 часов 27.10.2023 года, т.е. с опозданием в 6 часов, штраф в размере 508 786,28 рублей (10 % от стоимости товара) является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств Ответчиком и длительности периода просрочки исполнения обязательства. Так как просрочка доставки груза по сути является незначительной (6 часов, что гораздо менее суток); а также в силу отсутствия со стороны Истца информирования Ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на Ответчика.

Заявленные истцом убытки (штраф) не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован Истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный Истцом в адрес ООО «НР ЛОГИСТИК» в качестве убытков в размере 508 786,28 руб. многократно превышает согласованную провозную плату, которая согласно Счету-фактуре № 1956 от 31.10.2023 г. составила 42 000 рублей.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях Истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 6 часов.

При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО «ТУЛЬСКИЙ ВИНОКУРЕННЫЙ ЗАВОД 1911» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем Истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем споре Ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении Истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии Истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Ответчик считает, что ссылка истца на пункт 7.3. Договора, согласно которому перевозчик в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявке, последний по требованию истца возмещает предъявленные грузополучателем штрафные санкции, не подлежит удовлетворению.

Из условий Договора дословно не следует, что ответчик был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и ООО «Прометей», в Договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что Истец не уведомил Ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для Истца, считаем, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку Истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Возражая по доводам указанным выше, истец пояснил следующее.

Факт нарушения Ответчиком согласованного срока выгрузки и правомерности взыскания убытков, понесенных Истцом, подтверждается представленными в материалы дела:

1) Договором № 14-04/22 от 14 апреля 2022 г.

2) Скрином заявки ЛогистПРО № Т-20231018-0431 от 18.10.2023;

3) ТТН № УП-5346 от 26.10.2023 с отметками о времени прибытия;

4) Претензией ООО «Прометей»;

5) Платежным поручением от № 11892 от 22.11.2023;

6) Договором поставки № 2023 с ООО «Прометей».

Кроме того, в ответе на претензию от 29 ноября 2023 г. Ответчик фактически указывает, что водитель ТС начал движение позже, вследствие чего произошло опоздание.

Таким образом, причинно-следственная связь между деянием Ответчика, опозданием и выставлением претензии очевидна.

Истец заранее согласовал заявку на перевозку, запустил Ответчика на погрузку ранее согласованного времени, своевременно загрузил ТС, оказать влияние на решение Ответчика не продолжать движение не мог, действовал в рамках Договора, таким образом, вина Ответчика в неблагоприятных последствиях, вызванных опозданием, отсутствует.

В день погрузки Ответчика (26.10.2023 г.) грузились иные перевозчики, которые своевременно доставили товар грузополучателем. Данный факт подтверждается: 1) Заявка № П-20230922-0491/25 от 18.10.2023 г. – перевозчик ООО «Клинкер камень» - ТТН № 5341 от 26.10.2023 г. – своевременная доставка; 2) Заявка № П-20230922-0455/14 от 19.10.2023 г. – перевозчик ООО «АвтоГарант» - ТТН № - 5334 от 26.10.2023 г. – своевременная доставка.

Ссылка на сайт Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не является надлежащим доказательством возникновения форс-мажора, поскольку обстоятельства непреодолимой силы свидетельствуют в заключениях уполномоченные торгово-промышленные палаты по совокупности признаков (пп. н.1 п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. 1.5 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2), таким образом сайт Министерства факт форс-мажор не подтверждает. Поскольку факт наступления чрезвычайных обстоятельств Ответчиком не доказан, надлежащие документы, подтверждающие их наступления не предоставлены, в то время как бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), таким образом ссылка Ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы неправомерна, таким образом опоздание произошло в ходе обычной предпринимательской деятельности Ответчика, вследствие чего Ответчик должен нести ответственность за свои виновные действия.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным законодательством (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

14 апреля 2022 года между ООО «НР Логистик» (далее – Ответчик) и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (далее – Истец) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 14-04/22 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1. Договора).

На электронной тендерной площадке ЛогистПРО сторонами по Договору был согласован заказ № Т20231018-0431 от 10.10.2023 г., по условиям которого экспедитор должен был зарегистрироваться на погрузку 26.10.2023 г. в промежутке с 17:00 до 17:30, на выгрузку 27.10.2023 г. в промежутке с 05:00 до 05:30, фактически Экспедитор прибыл на выгрузку 27.10.2023 г. в 11:35, в результате чего в адрес Клиента была выставлена претензия от грузополучателя ООО «Прометей» № Зп4-ЮР-29102023-027377 от 29.10.2023 г. на сумму 508 786 руб. 28 коп.

Истец произвел оплату штрафа платежных поручением №11892 от 22.11.2023 на сумму 508 786 руб. 28 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из Договора и заказа Т20231018-0431 от 10.10.2023 г. на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту.

Между тем, срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки № 2023 от 04.10.2022 г., заключенного между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» и ООО «Прометей», нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по Договору в соответствии с условиями заказа Т20231018-0431 от 10.10.2023 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (6 часов), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем (ООО «Прометей»), является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора от 18.10.2021 № 196)). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом в качестве убытков в размере 508 786 руб. 28 коп. многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила 42 000 рублей.

Подписав договор с ООО «Прометей» с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиком не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 06 часов по заказу Т20231018-0431 от 10.10.2023 г. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО «Тульский винокуренный завод 1911» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Ссылка истца на пункт 7.7 Договора, согласно которому экспедитор в случае неприбытия к месту выгрузки согласно дате и времени выгрузки, указанных в заявке, последний по требованию истца возмещает предъявленные грузополучателем штрафные санкции, подлежит отклонению.

Из условий Договора дословно не следует, что ответчик был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и ООО «Прометей», а именно п. 9.7 договора поставки № 2023 от 04.10.2022 г., в Договоре отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке Т20231018-0431 от 10.10.2023 г. на перевозку.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении Договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении Договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 7.3. Договора за нарушение срока доставки груза на склад грузополучателя, указанного в заявке Клиентом, Клиент вправе потребовать, а Экспедитор обязан уплатить Клиенту неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки доставки груза к месту разгрузки, начиная с часа запланированной доставки на склад грузополучателя, указанной в заявке Экспедитору, но не более общего размера вознаграждения Экспедитора по данной заявке, а также оплатить все документально подтвержденные убытки Клиента, в том числе штрафные санкции, выставленные грузополучателем Клиенту.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена общим размером вознаграждения Экспедитора по данной заявке (провозной платой), учитывая, что просрочка доставки составила 6 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За рассмотрение в арбитражном суде искового заявления истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 13 176 рублей (п/п №961 от 06.02.2024 госпошлина за рассмотрение иска к ООО «НР Логистик» в Арбитражном суде Тульской области сумма 508786,28 руб. без налога (НДС)).

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 1 088 рублей (42000?13176?508786,28) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, в остальной сумме 12 088 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НР Логистик» (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ОГРН <***>, Тульская обл. пос. Пронь) убытки в размере 42 000 рублей, а также 1 088 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 12 088 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко