Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-125649/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года Дело № А40-125649/17-135-1145

Резолютивная часть решение объявлено 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ДГИ г. Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к ТУ Росимущества по Москве (107139, <...>)

третьи лица: ГБОУ «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента № 23», АО «НПЦ газотрубостроения «Салют», Департамент образования г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ГБОУ «Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента № 23» - ФИО3 по дов. от 19.09.2017г., ФИО4 по дов. от 19.09.2017г.

от АО «НПЦ газотрубостроения «Салют» - ФИО5 по дов. от 09.01.2017г.

от Департамента образования г. Москвы – ФИО6 по дов. от 22.05.2017г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Москве (далее – ответчик) о признании права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004007:97 общей площадью 7 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 35, стр.1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Третьи лица дали пояснения по материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРП в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004007:97 общей площадью 7 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры <...>.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0004007:1216 общей площадью 3 190,1 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

Между ДГИ г. Москвы и ФГУП «ММПП «Салют» заключен договор аренды № М-03-024736 от 31.05.2005г. земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004007:97 общей площадью 7 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> для эксплуатации здания ПТУ № 7 и прилегающей территории сроком до 24.03.2030г.

На момент заключения договора аренды земельного участка, расположенное на нем здание находилось в федеральной собственности и было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «ММПП «Салют».

В силу действия ст. 35 ЗК РФ рассматриваемый земельный участок также оформлен в федеральную собственность, в связи с чем права и обязанности по договору аренды № М-03-024736 от 31.05.2005г. перешли к Росимуществу.

Решениями Арбитражного суда г .Москвы от 27.03.2012г. по делу № А40-100279/2011 признано право собственности города Москвы на здание с кадастровым номером 77:03:0004007:1216 общей площадью 3 190,1 кв.м., имеющее адресные ориентиры: <...>.

Постановлением Правительства Москвы № 285-ПП от 03.05.2005г. город Москва принял имущество, закрепленное за ПК № 7, но не успел оформить его в установленном порядке, имущественный комплекс по пр-т Буденного д. 35.

Ак указывает истец в обоснование иска, по истечении 6 лет после юридической передачи недвижимого имущества ФАУГИ незаконно оформили право собственности РФ на спорный земельный участок и право хозяйственного ведения ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»,в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О Введение в действие ЗК РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов РФ и к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ (соответствующих муниципальных образований); земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов РФ, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что к собственности субъектов РФ – городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург относятся земельные участки, указанные в п. 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов РФ.

Учитывая изложенное выше, право собственности на спорный земельный участок возникает у города Москвы, тогда как в ЕГРП безосновательно зарегистрированы права РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает вопрос о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из п. 59 Пленума № 10/2 от 29.04.2010г. следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательства возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ

Поскольку истец в силу закона является обладателем права собственности на указанный земельный участок, исковое требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004007:97 общей площадью 7 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин