Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А45-27347/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27347/2020
г. Новосибирск
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» (ОГРН 1075402006074), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (ОГРН 1025400527393), г. Новосибирск, о взыскании 940509,74 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 15.01.2021, удостоверение,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАС» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (далее – ответчик) 940509,74 рублей долга по оплате выполненных работ по проектированию объекта «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет».

Ответчик исковое требование не признал, заявил о том, что работы по проектированию выполнены истцом частично, рабочая документация вообще не выполнялась. В отсутствие рабочей документации, по утверждению ответчика, строительство объекта невозможно.

По утверждению ответчика, разрешение на строительство было получено им на основании проектной документации, но фактически строительство так и не осуществилось из-за отсутствия рабочей документации в связи с чем разрешение на строительство истекло.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, разработанная истцом проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности.

Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет стоимости выполненных истцом работ. По мнению ответчика, указанная истцом стоимость завышена из-за неправомерного применения истцом районного коэффициента 1,2, который входит в состав примененного при расчете индекса цен на проектные работы.

По ходатайствам сторон суд определением от 04.02.2021 назначил судебную экспертизу. В судебных заседаниях от 26.06.2021 и от 22.06.2021 суд заслушал пояснения эксперта, представители сторон задали эксперту вопросы. Письменные пояснения и дополнительный расчет, выполненные экспертом, приобщены судом к материалам дела.

По поступлению заключения эксперта и его оглашению в судебном заседании от 26.05.2021 суд определил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей с депозита суда за счет денежных средств, внесенных сторонами (по 17500 рублей каждой стороной).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

26.09.2017 от ответчика (заказчик) истцу (подрядчик) поступило техническое задание на проектирование объекта: «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет». Кадастровый номер земельного участка 54:19:022301:1845. Ранее электронными письмами высылалась топосъемка (письмо от 12.09.2017), градостроительный план и иная документация (письмо от 18.09.2017).

Для получения разрешения на строительство согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке представляются (в том числе) материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Истец приступил к проектированию и согласовал с ответчиком состав проектной документации для получения разрешения на строительство, в том числе: Пояснительная записка (ПЗ); Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Система электроснабжения (ЭС, ЭО, ЭМ) - ИОС1; Проект организации строительства (ПОС); Технологические решения ИОС7.

Сторонами был так же согласован состав разделов рабочей документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструкции железобетонные. Фундаменты (КЖ0); Электроосвещение внутреннее/Силовое электрооборудование/Наружные сети электроснабжения 0,4кВ/в пределах участка (ЭО/ЭМ/ЭС); Конструкции металлические (КМ); Технологические решения. Вертикальный транспорт (лифт) и диспетчеризация лифтов (ТХ).

В отсутствие единого договора на выполнение проектных работ на основании технического задания на проектирование объекта проектные работы были выполнены истцом, их результат был использован ответчиком для получения разрешения на строительство с целью дальнейшего осуществления строительства холодного склада - 04.09.2018 Администрация Новосибирского района Новосибирской области выдала ответчику Разрешение на строительство № 54-RU54519000-893-2018, в пункте 3.3 которого указано, что проект шифр 2017/10-СЛ-0 разработан ООО «СтройАС» в 2018 году.

Таким образом, выполненная истцом работа по изготовлению проектной документации имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку именно эта документация была представлена для получения разрешения на строительство.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что ответчик строительство не начинал, выполненная истцом проектная документация им не использовалась. Истец представил суду распечатки из Google Earth земельного участка, для строительства объекта на котором он получал разрешение на строительство. На распечатках изображений за 25.10.2018 и за 04.10.2019 усматривается планирование территории участка в соответствии с разработанной истцом проектной документацией (для наглядности на изображение от 04.10.2019 истец наложил разбивочный план, являющийся частью проектной документации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе ведения переговоров о заключении договора на выполнение проектных работ стороны достигли соглашения о предмете договора, исходя из нуждаемости ответчика в той части проектной и рабочей документации, которая необходима для получения разрешения на строительство объекта, исходя из того, что разрешение на строительство объекта получено ответчиком и в нем имеется ссылка на проектную документацию, выполненную истцом, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ. Так же на использование ответчиком результата выполненных истцом работ при планировании земельного участка указывают представленные истцом изображения земельного участка, выполненные в 2018 и 2019 годах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик в переговорном процессе вел себя недобросовестно, по достижению цели – получению проектной документации от истца, начал уклоняться подписания договора, от оформления документации по приемке работ и в дальнейшем начал уклоняться от оплаты выполненных истцом работ.

Изначально ответчик возражал только по определению истцом стоимости выполненных работ, доводы о неполном выполнении истцом работ и об отсутствии у результата выполненных работ потребительской ценности были заявлены ответчиком только после выполнения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон. Первым процессуальным документом ответчика являлось ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик указал лишь на то, что размер рыночной стоимости выполненных истцом работ является завышенным. При этом на первом листе ходатайства ответчик утвердительно указывал на то, что истец выполнил работы по изготовлению проектной документации.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Ответчик, поручивший истцу выполнение проектных работ и работ по разработке рабочей документации, получивший от истца проектную и рабочую документацию и воспользовавшийся данной документацией, на протяжении нескольких лет вел с истцом переговоры об оплате стоимости выполненных работ, оспаривая только цену, при рассмотрении дела в суде заявивший о неполном выполнении работ и об отсутствии у результата выполненных истцом работ потребительской ценности, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика признаются судом недобросовестными, направленными на причинение истцу имущественного ущерба.

В силу наличия у сторон спора относительно стоимости выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайства сторон и определением от 04.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: определить рыночную стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Холодный склад для хранения строительных негорючих материалов. Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет»

В суд поступило заключение эксперта от 25.02.2021 № 34/21. На основании проведенного экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость выполненной истцом проектной и рабочей документации составляет 1 052 653,36 рулей (по состоянию на время выполнения экспертного исследования).

Оспаривая выводы заключения эксперта, ответчик представил суду экспертную оценку на заключение эксперта (приложение к отзыву от 31.03.2021), выполненную ООО ИК «Джемини». Из экспертной оценки следует, что специалистом ООО ИК «Джемини» выявлены следующие существенные нарушения, влияющие на результат расчета оценки стоимости: экспертом произведен расчет на основании не верного индекса изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и учтен налог на добавленную стоимость 20 %. Специалист указал, что рабочая документация, описанная в заключении эксперта, истцом не передавалась и не предлагалась к передаче ответчику.

Согласно рецензии специалиста, рыночная стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 382092,10 рублей.

В представленном суду письменном пояснении от 12.04.2021 (л.д. 149-150 т. 1) эксперт перечислил разделы проектной и рабочей документации, переданной ему для производства экспертизы, и указал, что определял стоимость выполненных истцом работ на дату экспертного исследования ввиду указания суда о том, на какую дату следует выполнить оценку.

Эксперт, вызванный судом в судебное заседание от 26.06.20212, представил суду дополнительные расчеты стоимости выполненных истцом работ в ценах начала 2018 года (с применением индекса на проектные и изыскательские работы 3,43), а так же с применением ставки налога на добавленную стоимость 18 % (л.д. 17, 18 т. 2). Согласно данным расчетам эксперта стоимость выполненных истцом работ составила 783758,12 рублей.

Истец возражал против вывода судебной экспертизы ввиду неприменения экспертом районного коэффициента 1,2. По расчету истца, стоимость выполненных им работ составила 940509,74 рублей (783758,12 рублей*1,2).

Таким образом, после представления экспертом расчета стоимости выполненных истцом работ по состоянию на начало 2018 года спорными по экспертизе остались два вопроса: ответчик оспаривал обстоятельство передачи ему рабочей документации, а истец заявлял о неправомерном неприменении экспертом районного коэффициента.

Суд рассмотрел и отклонил оба довода сторон.

Состав проектной и рабочей документации определялся истцом на основании электронных писем ответчика от 17.09.2017, от 18.09.2017, от 26.09.2017, от 27.09.2017. Как указано выше, обстоятельство выполнения данной документации следует из получения ответчиком разрешения на строительство, в котором указан шифр проекта и проектировщик (истец). С учетом того, что ответчик на протяжении длительного времени не оспаривал обстоятельство выполнения истцом работ (как по качеству, так и по объему), суд признал поведение ответчика при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ недобросовестным, возражения ответчика, касающиеся отрицания выполнения истцом работ судом отклонен с применением принципа эстоппель.

Указание привлеченной ответчиком организации на то, что истец не передавал ответчику рабочую документацию, суд отклонил как необоснованное.

Из письма министерства строительства Новосибирской области от 11.12.2017 № 8707/45 «Об индексах цен в строительстве» и п. 7.2 приложения к нему следует, что индексы на проектные работы к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 устанавливаются в размере 3,43. В примечании к разделу «Индексы цен на проектные работы…» указано, что индексы цен на проектные и изыскательские работы учитывают районный коэффициент в размере 1,25 к оплате труда.

Так как эксперт в расчете применил индекс цен 3,43 (и стороны с применением данного индекса не спорили), то основания для применения повторно районного коэффициента к стоимости выполненных работ отсутствуют.

Стороны, оспаривая каждая в своей части заключение эксперта, доводов, опровергающих вывод судебной экспертизы, не привели, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд признает верным расчет эксперта и частично удовлетворяет исковое требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ на сумму 783758,12 рублей на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенного искового требования (на ответчика 83,3333336877%). В части уменьшения размера искового требования излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАС» (ОГРН <***>) 783758,12 рублей долга, 11667 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 18175 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 813600,12 рублей. Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6990 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина