Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А41-27632/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-27632/2025
27 июня 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО СП «ПОДЪЁМ-СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по соглашениям о расторжении договоров №№ 345, 354, 345-П, 349 в размере 875 069 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 59 016 руб. 82 коп.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 704 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «ПОДЪЁМ-СЕВЕР» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее также ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по соглашениям о расторжении договоров №№ 345, 354, 345-П, 349 в размере 875 069 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 59 016 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 704 руб.

Определением суда от 09.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 345 от 01.11.2017, № 354 от 01.02.2021, № 345-

П от 01.11.2017, № 349 от 01.07.2018 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее – Договоры).

В соответствии с условиями Договоров истец обязался выполнять ежемесячное обслуживание лифтов, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

Как следует из иска, ответчик регулярно оплачивал выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями, со ссылками на конкретный месяц в назначении платежа.

Заключенные Договоры действовали между сторонами спора до 31.08.2024.

31.08.2024 истец и ответчик подписали соглашения о расторжении Договоров № 345 от 01.11.2017, № 354 от 01.02.2021, № 345-П от 01.11.2017, № 349 от 01.07.2018, при этом в соглашениях стороны указали сумму задолженности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг по каждому договору, а также график ее оплаты.

Вместе с тем, ответчиком, указанная в соглашениях о расторжении Договоров № 345 от 01.11.2017, № 354 от 01.02.2021, № 345-П от 01.11.2017, № 349 от 01.07.2018, в полном объеме не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 875069,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указал на тот факт, что ответчик подписывал ежемесячные акты выполненных работ без замечаний, не представлял в адрес истца мотивированных отказов от приёмки выполненных работ, предъявление которых является обязательным условием во всех расторгнутых Договорах, а также осуществлял частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платёжными поручениями со ссылкой на конкретный месяц в назначении платежа.

Также истец указал на тот факт, что в отзыве ответчик выражает, в том числе по Договору № 340 от 10.10.2024, который в настоящем споре не фигурирует и отношение к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Пунктом 4.4. Договоров определено, что в течение 10 дней со дня получения акта, заказчик обязан подписать полученный акт или в письменном виде представить мотивированные возражения относительно качества выполненных работ, в ином случае работы считаются выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством.

Из изложенного следует, что стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и определили в Договорах порядок приемки-сдачи выполненных раб и оказанных услуг, а также возможность направления заказчиком письменных мотивированных возражений, в случае ненадлежащего качества оказания услуг исполнителем.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пунктов 4.4. Договоров в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела подписанными сторонами спора без разногласий и замечаний акты выполненных работ, соглашениями о расторжении Договоров № 345 от 01.11.2017, № 354 от 01.02.2021, № 345-П от 01.11.2017, № 349 от 01.07.2018, платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Доказательств направления в адрес истца замечаний, относительно качества выполненных им работ, а равно мотивированных возражений относительно подписания актов выполненных работ, за период с даты заключения спорных Договоров до момента их расторжения (31.08.2024), ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные к отзыву документы, датированные 2025 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены после истечения срока действия Договоров и подписания ответчиком без замечаний ранее выставленных истцом актов, и соглашений о расторжении Договоров, в которых ответчик признал факт задолженности и утвердил график ее погашения.

В этой связи доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 016 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за период с 30.09.2024 по 31.01.2025 составил 59016,82 руб.

Суд, проверив расчет истца признает его математически и методологически верным, ответчиком по существу не оспоренным.

Доводы ответчика о том, что в досудебной претензии истцом не указана сумма взыскиваемых процентов, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по общему правилу, при соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15 Постановления от 22 июня 2021 года № 18 Пленума Верховного суда РФ, Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 10 июля 2024 года № 15АП-5038/2024 по Делу № А15-7359/2023.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51704 руб., подтвержденные платежным поручением № 112 от 04.04.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ООО СП «ПОДЪЁМ-СЕВЕР» сумму задолженности в размере 875 069 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 016 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 704 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Оболенская