Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-154891/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-154891/20-110-1140
23 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАБ ПЛЮС" (117513, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, 8, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНДШ" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 79, ОГРН: <***>)

о взыскании 364 899 руб. задолженности по договору №10640/11/16 ДЛП от 07.11.2016, 595 464,55 руб. штрафа,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛАБ ПЛЮС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНДШ" о взыскании 364 899 руб. задолженности по договору №10640/11/16 ДЛП от 07.11.2016, 595 464,55 руб. штрафа.

Определением суда от 02 сентября 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

27 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

03 ноября 2020 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» (далее – Истец) и ООО «ЦНДШ» (далее – Ответчик) был заключен договор № 10640/11/16 ДЛП от 07 ноября 2016 года (далее – Договор), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого ООО «ДИАЛАБ ПЛЮС» взяло на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты этих исследований.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику счет за проведенные лабораторные исследования. Вместе со счетом заказчик (Ответчик) получает Акт сдачи – приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные по Акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Акта сдачи – приемки выполненных работ Исполнителя.

Таким образом, общая сумма задолженности по выполненным, но не оплаченным работам составляет 364 899,00 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

По факту выполненных работ в соответствии с условиями Договора Стороны подписали следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ, из них не оплачен:

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 918 от 28.02.2019 года на сумму 109 582,00 руб.

Истец, выполнив работы, направил Ответчику нижеследующие Акты сдачи-приемки выполненных работ, однако Заказчик (Ответчик) Акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, а также не предоставил какие-либо мотивированные возражения против выставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае если Заказчик не подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также не предоставляет мотивированное возражение против выставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ такие акты считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

По выполнении работ Истцом, Ответчик не подписал следующие Акты сдачи–приемки выполненных работ:

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 3327 от 30.06.2019 года на сумму 93 926,00 руб.

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 3970 от 31.07.2019 года на сумму 107 709,00 руб.

Акт сдачи – приемки выполненных работ № 4703 от 31.08.2019 года на сумму 53 682,00 руб.

Итого по актам выполненных работ, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 364 899,00 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Сроки исполнения обязательств Ответчиком истекли (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг за расчетный месяц за каждый день просрочки платежа исполнитель (Истец) имеет право начислить штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за один день просрочки оплаты.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные по акту сдачи - приемки выполненных работ работы, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения акта сдачи – приемки выполненных работ исполнителем.

Таким образом, дата возникновения права требования оплаты выполненных Истцом работ – двадцатое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Следовательно, общая сумма штрафных санкций по договору составляет 595 464,55 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 70 от 25 марта 2020 года) с требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ и штрафных санкций, в соответствии с Договором, однако, обязательства Ответчиком не исполнены.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 119 092,91 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1%.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор на оказание юридической помощи №14 от 21.07.2020, п/п №3867 от 24.07.2020).

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также фактического понесения считает возможным взыскать расходы в размере 15 900 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦНДШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛАБ ПЛЮС" 364 899 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. задолженности, 119 092 (Сто девятнадцать девяносто два) руб. 91 коп. штрафа, 15 900 (Пятнадцать девятьсот) руб. судебных издержек, 22 843 (Двадцать две тысячи восемьсот сорок три) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска и расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко