Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3276/2026

Дело № А40-127621/25
город Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙТЕК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-127621/25

по иску ООО «РЭМВАЭР»

к ООО «АЙТЕК»

третьи лица: 1. ООО «АКРОН СКРАП ЦФО», 2. ООО «ЗАВОД РЭМ»


о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025; от третьих лица: ФИО1 по доверенностям от 07.08.2025, от 13.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМВАЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 283 599 руб., неустойки в размере 870 445 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период, исчисление которого начинается со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки в размере 2 128 214 руб. 22 коп. по состоянию на 02.10.2025 и далее с 03.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-127621/25 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 283 599 руб., неустойка в размере 870 445 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 931 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Протокольным определением от 17.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2026.

После перерыва представители третьих лиц представили дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих возмездность договоров уступки права требования, в том числе платежных документов. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что:

- судом не дана надлежащая оценка противоречиям в датах договора уступки права требования № Ц 21/01-01, что свидетельствует о формальном отношении к доказательствам;

- договоры уступки права требования (цессии) являются мнимыми и ничтожными, поскольку совершены аффилированными лицами с целью обхода установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ ограничений (блокировка счетов первоначального кредитора);

- истцом и третьими лицами не представлено доказательств фактической оплаты по договорам цессии, что опровергает их возмездный характер;

- предмет двух цессий содержит противоречия в сумме уступленного требования и перечне документов, что ставит под сомнение определенность предмета уступки;

- суд ошибочно отверг довод ответчика о блокировке счетов ООО «Завод РЭМ» как не имеющий отношения к спору, тогда как именно это обстоятельство является мотивом для совершения цепочки уступок;

- отсутствует надлежащее подтверждение волеизъявления всех предыдущих кредиторов на переход права к истцу, поскольку первоначальный кредитор после уведомления о цессии продолжал требовать оплаты на свой счет;

- суд первой инстанции обязан был проверить действительность цессий в рамках настоящего спора, не требуя отдельного иска об оспаривании сделок.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод РЭМ» (поставщик) и ООО «АЙТЕК» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № РЭМ 20.03/2019.01 от 20.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить электротехническую продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора поставщик передал ответчику товар по товарным накладным № 2811/04 от 28.11.2024, № 3011/06 от 30.11.2024, № 3011/07 от 30.11.2024, № 1912/03 от 19.12.2024 на общую сумму 18 804 380 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Согласно условиям спецификаций к договору ответчику предоставлялась отсрочка оплаты в 30 календарных дней.

Обязанность по оплате товара ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.


Впоследствии право требования указанной задолженности передавалось по договорам уступки права требования (цессии):

- по договору № Ц 21/01-01 от 21.01.2025 между ООО «Завод РЭМ» (цедент) и ООО «АС ЦФО» (цессионарий) уступлено требование к ответчику на сумму 17 480 910 руб.;

- по договору № Ц 10/04-01 от 10.04.2025 между ООО «АС ЦФО» (цедент) и ООО «РЭМВАЭР» (истец) уступлено требование в сумме 17 383 599 руб.

О состоявшихся уступках ответчик уведомлен в установленном порядке, что подтверждается уведомлениями от 06.03.2025 № РМ-25/03/06-01 и от 10.04.2025 № 1004-01 с доказательствами направления.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ до взыскания 17 283 599 руб. основного долга, 870 445 руб. 50 коп. неустойки (с учетом ограничения 5% от суммы задолженности) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, расчет проверен и признан правильным. В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано, поскольку договором (спецификацией) предусмотрена неустойка, и взыскание двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства: между сторонами заключен договор поставки, по которому истец передал ответчику товар на сумму 18 804 380 руб.; ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 17 283 599 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Право требования долга перешло к истцу по двум договорам цессии, которые соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, не оспорены в установленном порядке, а их реальность подтверждена доказательствами возмездности (платежные поручения, соглашение о взаимозачете).

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено обоснованно, поскольку пунктом 5 спецификаций предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, расчет проверен и признан верным.

Отказ во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, так как договором установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.


Довод о наличии технической описки в дате договора цессии не свидетельствует о недействительности сделки или о недостоверности доказательств. Указанная описка не влияет на содержание обязательства и не опровергает факт заключения договора. Кроме того, в силу статьи 179 АПК РФ стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки.

Довод о мнимости и ничтожности договоров цессии (ст. 169, 170 ГК РФ) судебная коллегия признает несостоятельным.


Мнимость сделки означает, что стороны действуют без намерения создать правовые последствия.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе письменными пояснениями третьих лиц с приложением платежного поручения от 03.06.2025 № 150973, соглашения о проведении взаимозачета от 21.01.2025) подтвержден факт реального исполнения договоров цессии: оплата уступленных прав произведена. Само по себе наличие взаимосвязи между участниками гражданского оборота не является основанием для признания сделок недействительными. Доказательств того, что сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, либо направлены на обход закона, в материалы дела не представлено. Договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Довод об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии опровергается материалами дела, в частности, письменными пояснениями ООО «АС ЦФО» от 20.03.2026 с приложением платежного поручения № 150973 от 03.06.2025, а также пояснениями ООО «Завод РЭМ» с приложением соглашения о взаимозачете от 21.01.2025, подтверждающего оплату по первому договору цессии.

Довод о противоречиях в предмете цессии (разница в суммах и перечне документов) также не является основанием для отмены решения.

Уменьшение суммы уступаемого права по второму договору цессии (с 17 480 910 руб. до 17 383 599 руб.) не свидетельствует о неопределенности предмета уступки, а может объясняться частичным исполнением обязательства или иными обстоятельствами, не имеющими правового значения для должника, поскольку его обязательство перед новым кредитором не может превышать обязательство перед первоначальным кредитором. Наличие в договоре цессии ссылки на дополнительные документы, подтверждающие основание возникновения долга, не меняет сути переданного требования и не нарушает прав ответчика.

Довод о блокировке счетов ООО «Завод РЭМ» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара надлежащему кредитору. Блокировка счетов первоначального кредитора не является обстоятельством, порочащим договоры цессии, и не свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Довод о ненадлежащем уведомлении о состоявшихся уступках опровергается представленными в материалы дела уведомлениями от 06.03.2025 № РМ-25/03/06-01, от 10.04.2025 № 1004-01 с доказательствами их направления (описи почтовых отправлений, квитанции). Наличие в последующий период переписки между должником и первоначальным кредитором не свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего на уступку права и не отменяет состоявшуюся цессию.

Довод о том, что суд обязан был проверить действительность цессий без отдельного иска, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно указано в решении, договоры цессии в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Суд первой инстанции, оценив договоры цессии наряду с иными доказательствами, правомерно признал их соответствующими требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод о риске двойной оплаты и налоговых рисках носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного


судебного акта. Ответчик, добросовестно исполняя обязательство перед надлежащим кредитором, освобождается от риска повторного взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-127621/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова