Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-8803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8803/2022
02 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8803/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аксайская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 656 000 руб. штрафа,

при участи:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 10.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Гардарика» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аксайская Нива» о взыскании 1 656 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки, заключенного сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору поставки № 28/04 от 28.04.2021, чем нарушил условия договора.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что от исполнения договора необоснованно отказался истец, остановив погрузку товара, при этом доказательства некачественности товара отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28 апреля 2021 года между истцом ООО «Южная Гардарика» (далее по тексту покупатель) и ответчиком АО «Аксайская Нива» (далее по тексту - поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №28/04 АЮ на поставку пшеницы урожая 2021 года в количестве 1200 тонн +/- 10%, по качеству и цене, определенной сторонами в спецификации от 21.07.2021 № 3.

Согласно п. 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата за каждую партию товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и выставления счета на оплату (л.д. 71), указаны наименование товара (пшеница урожай 2021 года) и приведены его качественные характеристики.

Срок поставки товара в соответствии с п. 3 спецификации - не позднее 15 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента приемки партии товара покупателем в месте разгрузки (место поставки) и оформления УПД или товарных накладных (дата поставки). Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в пункте разгрузки. Качество товара определяется по данным лаборатории покупателя и является окончательным. В случае выявления при проверке качества товара отступлений от согласованных сторонами в спецификации качественных показателей, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от товара и вернуть его поставщику; потребовать уменьшения цены некачественного товара в сложившейся в месте нахождения покупателя рыночной ценой.

В рамках исполнения спорного договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 16 560 000 руб. (платежное поручение № 1399 от 22.07.2021 – л.д. 72).

В адрес ответчика были направлены транспортные средства под загрузку товара.

Начав погрузку, истец ее приостановил до момента согласования сторонами качества товара, направив ответчику письмо № 20/21 от 26.07.2021, в котором указал, что в процессе погрузки визуально было установлено значительное превышение содержания в товаре сорной и зерновой примеси, большое содержание ячменя, а также просил предоставить к отгрузке товар, соответствующий качественным характеристикам, предусмотренным условиям договора (л.д. 73).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 218 от 26.07.2021 выразил несогласие с претензией истца, поскольку спецификация № 3 был составлена на основании предварительных отборов зерна, проведенных сотрудниками истца и привязанных к определенной партии товара и месту его размещения, предложил истцу по взаимному согласию аннулировать спецификацию № 3 к договору и вернуть денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты (л.д. 74).

В ответ на предложение ответчика истец письмом № 2/21 от 26.07.2021 сообщил о готовности принять товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные настоящим договором, а в случае невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вернуть предварительную оплату за товар.

27.07.2021 ответчиком была возвращена истцу предварительная оплата по договору (платежное поручение № 1291 от 27.07.2021 – л.д. 76).

Истец считает, что ответчик таким образом нарушил пункт 4.6 договора, согласно которому, в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей суммы договора, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.

17 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 1 656 000 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ регламентирована проверка качества товара. Так, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В договоре стороны согласовали порядок проверки качества товара – пункт 2.6 – в котором указано на необходимость представления данных лаборатории покупателя. Однако доказательств проведения лабораторных исследований по проверке качества товара истцом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал, что лабораторные исследования качества пшеницы не проводились. Проверка качества товара осуществлена работниками истца визуально в месте погрузки товара.

Между тем, результаты визуального осмотра товара без проведения лабораторных исследований не могут признаны судом надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими представление ответчиком к погрузке товара ненадлежащего качества, поскольку такой способ исследования противоречит условиям договора, является односторонним, не имеет должного обоснования.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, расценивается как отказ от исполнения договора, является несостоятельным, поскольку ответчик осуществил возврат предварительной оплаты по требованию истца, изложенному в письме № 2/21 от 26.07.2021.

По сути, приостановив погрузку, отказавшись от представленного ответчиком товара и требуя предоставить иной товар либо возвратить предварительную оплату товара, истец отказался от исполнения договора, предусматривающего проверку качества товара в лаборатории покупателя, а ответчик принял одно из требований истца и возвратил предварительную оплату товара.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки, ненадлежащем исполнении договора ответчиком суд не усматривает. Следовательно, в удовлетворении иска о применении к нему меры ответственности в виде штрафа надлежит отказать.

Доказательства, представленные ответчиком, о других поставках иным покупателям, наличии у ответчика наград и грамот, не являются относимыми доказательствами, в связи с чем в соответствии со статьей 67 АПК РФ не исследовались судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко