Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-16062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16062/2020


Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Лариса", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 732794 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 281009 руб. 73 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2020г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.07.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Лариса", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 732794 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 281009 руб. 73 коп. процентов.

В судебном заседании 10.08.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также указал, что земельный участок, указанный истцом на схеме, не определён, кадастрового номера не имеет, каким образом истец определял место расположения на нём объекта – не понятно. Ответчик также указал, что объект недвижимости, в котором ему принадлежат помещения, расположен на иных земельных участках, имеющих собственников. Указать, кто именно является этими собственниками, ответчик не смог.

В судебном заседании 17.09.2020г. ответчик представил дополнение к отзыву с контррасчётом и копию экспликации к техническому паспорту здания, согласно которому площадь застройки земельного участка под зданием составляет 1792,1 кв.м.

Судом представленные копии сличены с копией техпаспорта, заверенной БТИ, установлена их идентичность.

Ответчик также представил кадастровые выписки на земельные участки с кадастровым номером 16:50:011503:3 и 16:50:011503:52, которые, по его мнению, частично пересекает здание, в котором находится помещение ответчика. При этом ответчик полагает, что в связи с нахождением на земельном участке 16:50:011503:52 жилого дома, истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение за часть этого участка, поскольку он находится в общей собственности жильцов указанного дома. Указать площадь части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011503:52, ответчик не смог. Также ответчик полагает, что, поскольку принадлежащие ему помещения находятся на 6 этаже, он не должен оплачивать пользование земельным участком.

В судебном заседании 02.11.2020г. истец требования поддержал, указал, что принятая им площадь, вероятно, была определена в виде площади первоначального земельного участка за вычетом площади образованного из него участка, и вычетом проездов.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал размера неосновательного обогащения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011503:241, площадью 822,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

Истец, указывая, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, пропорционально принадлежащей ему площади, обратился к нему с претензией об оплате, и, не получив ответа - в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.09.2009г. (регистрация права собственности) по 29.02.2020г.


На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате пользования земельным участком в связи с тем, что его помещение расположено на 6 этаже, судом не принимается, как ошибочный, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землёй в любом случае является платным. Здание, в котором расположен объект недвижимости ответчика, располагается не само по себе, а на земельном участке, следовательно, собственник здания должен вносить плату за его использование. Поскольку единый собственник здания как объекта недвижимости отсутствует, такая обязанность лежит на всех собственниках помещений в здании, пропорционально принадлежащей им площади. В данном случае площадь здания составляет 9137,4 кв.м. согласно сведениям из ЕГРП (л.д.24). Ответчику принадлежит 822,8 кв.м., что составляет 9% в здании. Следовательно, за 9% в земельном участке ответчик должен вносить плату.

Между тем, суд пришёл к выводу о неверном определении истцом размера земельного участка, о взыскании платы за который заявлено.

Истец производит расчёт из площади земельного участка 2566 кв.м. При этом, истец затруднился пояснить, откуда им принята данная площадь.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. В данном случае – пропорционально принадлежащей ему площади.

В спорный период и в настоящее время земельный участок, указанный истцом, на кадастровом учёте не состоит, не выделен, границы и его индивидуальные признаки не определены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого зданием, так и необходимого для его использования, составляла 2566 кв.м. метров. Истцом никаких расчётов представлено не было, что исключает принятие судом как доказанной, указанной им площади. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №241/10 от 29.06.2010г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015г. по делу А65-16917/2014).

Представленный истцом акт осмотра не признаётся судом документом, по которому возможно определить площадь земельного участка, поскольку указанный в нём земельный участок с кадастровым номером 16:50:011503:34 к 18.12.2019г. уже был снят с кадастрового учёта, а земельный участок площадью 2566 кв.м. на кадастровый учёт не ставился. При этом земельный участок с кадастровым номером 16:50:011503:34 площадью 2566 кв.м. как объект никогда не существовал.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о применении при расчёте площади застройки 1792,1 кв.м., указанной в техническом паспорте на здание (л.д.68-69), поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной площади застройки или определения размеров здания по наружному размеру.

Довод ответчика о невозможности определения площади земельного участка, поскольку здание, в котором находится его помещение, располагается, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:011503:3 и 16:50:011503:52, судом отклоняется, в силу следующего.

Вывод о пересечении зданием границ вышеуказанных земельных участков сделан ответчиком исключительно на основании распечатки публичной кадастровой карты.

При этом, в выписке из ЕГРП ни на участок с кадастровым номером 16:50:011503:3, ни на участок с кадастровым номером и 16:50:011503:52 не усматривается наличие обременений в виде нахождения на них части здания, расположенного по адресу <...>.

Кроме того, первоначально земельный участок, на котором располагался дом №67, имел площадь 4032 кв.м. и кадастровый номер 16:50:011503:34 (л.д.28). Каких-либо вопросов относительно выхода здания за пределы указанного участка у собственников недвижимости, в том числе у ответчика, не возникало. Данный участок был снят с кадастрового учёта 13.09.2016г. в связи с формированием из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:011503:245 площадью 1464 кв.м. То есть, оставшаяся площадь 2568 кв.м. близка к указанной истцом 2566 кв.м.

Между тем, как указано выше, судом эта площадь не принята судом при расчётах в связи с отсутствием индивидуально-определенного земельного участка, необходимого для использования здания по адресу: <...>.

Судом исследован вопрос пропуска срока исковой давности.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 25.09.2009г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 10.07.2020г. по системе Мой арбитр (л.д.50). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 09.06.2017г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 09.06.2017г. по 29.02.2020г. (заявленную истцом дату).

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом произведен перерасчёт исковых требований, исходя из площади земельного участка, равной 1792,1 кв.м., с учётом пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт произведён на основании этих данных.

Плата за весь земельный участок площадью 1792,1 кв.м. в рассматриваемый период составляла 48226 руб. 73 коп. Соответственно, доля ответчика 9% в рублях составляет 4340 руб. 41 коп. в месяц.

За период с 09.06.2017г. по 29.02.2020г. ответчик должен был заплатить 138893 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком данной суммы представлено не было, она подлежит взысканию с него принудительно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом принятия иной площади земельного участка и пропуска срока исковой давности, судом произведен перерасчёт процентов за период с 09.06.2017г. по 27.02.2020г.

После перерасчёта обоснованная сумма процентов составила 14394 руб. 80 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов до момента востребования суммы неосновательного обогащения, судом отклоняется, в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что исходя из п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; в случаях, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, земельный налог ответчиком не уплачивался, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

То обстоятельство, что претензия истца об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была отправлена ответчику только 04.03.2020г., не освобождает ответчика от уплаты процентов на суммы, сбереженные в предшествующий период.

Вывод о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения независимо от даты предъявления претензии следует также из постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 № Ф06-34469/2018, от 01.11.2018 № Ф06-38658/2018, от 06.12.2018 № Ф06-38908/2018.

Поскольку о неосновательном сбережении денежных средств в виде платы за пользование земельным участком пропорционально его доле в недвижимости, ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Лариса", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138893 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 14394 руб. 80 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева