Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А53-11492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11492/19
26 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001)

о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 25.11.2013 г., пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности №16/19 от 09.01.2019 г.

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 327 838,04 руб. за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г., 44 459,68 руб. пени за период с 21.04.2016 г. по 228.01.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности и пени до указанного размера.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2019 г. объявлялся перерыв до 24 июля 2019 г. до 10 – 00, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что расчет истца арифметически является верным, в т.ч. и в части неустойки, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд установил, что между Администрацией Шолоховского городского поселения (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (Арендатор) заключен Договор аренды №2 от 25.11.2013 экскаватора одноковшового ЭО-2101, находящегося в собственности Шолоховского городского поселения.

В соответствии с п. 3.1. Договора №2, Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, производить арендную плату в размере 8 333, 34 руб.

В связи с ежегодной индексацией арендной платы сумма арендной платы составляла: в 2015 году - 9 231,3 руб. в мес., в 2016 году - 9 822,1 руб. в мес., в 2017 году -10 215 руб. в мес., в 2018 году - 10 623,6 руб. в мес.

С мая 2015 года Арендатор не производил оплату, в связи, с чем по договору аренды образовалась задолженность в сумме 327 838,04 руб. за период с апреля 2016 г. по ноябрь 2018 г. (уточненные исковые требования), о взыскании которой заявляет истец.

В адрес Арендатора были направлены претензии с предписанием принять меры по погашению задолженности по Договору №2 от 25.11.2013г., исх. № 65.31/532 от 30.10.2018г.; №65.31/594 от 26.11.2018г.; 65.31 /б/н от 10.12.2018г. (факт отправления претензий подтверждается скрин-фото электронной почты; почтовым уведомлением).

26 июля 2018 года Арендатором в адрес Арендодателя было направлено письмо с обязательством о погашении задолженности с сентября 2018 года, но задолженность погашена не была.

Договор аренды действовал до 25 ноября 2018 года.

Пунктом 5.2. Договора №2 предусмотрено, если арендная плата не производится или производится с нарушением предусмотренных сроков, Арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что Арендатором было нарушено условие Договора №2 по своевременной оплате арендованного имущества истец заявляет о взыскании пени в сумме 44 459,68 руб. за период с 21.04.2016 г. по 228.01.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Право собственности истца на передаваемые в аренду объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор аренды заключен на срок с 25.11.2013 г. по 25.11.2018 г., условий о его автоматической пролонгации договор не содержит.

Акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору подписан сторонами 25.11.2013 г.

Ответчик факт принятия и пользования арендованным имущество подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, суд признает необоснованными требования о взыскании арендной платы полностью за весь месяц – ноябрь 2018 г., поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечение срока 25.11.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По общему правилу арендная плата вносится в период действия договора аренды и пользования арендованным имуществом, взыскание арендной платы по истечении срока действия договора арены возможно только в случае, если арендатор фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении срока действия договора истцом не предоставлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 326 067,78 руб. за период с 01.04.2016 г. по 25.11.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки суд также признает их подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 5.2. Договора №2 предусмотрено, если арендная плата не производится или производится с нарушением предусмотренных сроков, Арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт невнесения арендной платы судом установлен, у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Однако, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, самостоятельно рассчитана судом и определена в размере 326 067,78 руб., неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Произведя расчет неустойки на сумму 326 067,78 руб. судом определена верная сумма неустойки, размер которой составит 44 219,61 руб. за период с 21.04.2016 г. по 28.01.2019 г. против заявленной истцом ко взысканию 44 459,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал поскольку освобожден от ее уплаты.

По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 10 389,59 руб., исчисленная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в пользу Администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) 326 067,78 руб. задолженного по договору аренды № 2 от 25.11.2013 г. за период с 01.04.2016 г. по 25.11.2018 г., 44 219,61 руб. пени за период с 21.04.2016 г. по 28.01.2019 г.

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 389,59 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.