Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А50-7165/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7165/2022
24 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 215 301,75 руб., процентов постатье 395 ГК РФ в размере 450 396,53 руб., а также сумму процентов с 05.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере 6 215 301,75 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «Сургутская энергостроительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее – ответчик, ООО «Энерго-МеталлоКонструкции») с требованием о взыскании задолженности в размере 6 215 301,75 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размере 450 396,53 руб., а также сумму процентов с 05.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере 6 215 301,75 руб.

17.08.2022 истцом через систему «Мой арбитр» представлены пояснения, в которых истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» сумму предоплаты в размере 6 215 301,75 руб., суммы процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 554 205,53 руб., а также сумму процентов с 24.03.2022 по дату фактического возврата предоплаты в размере 6 215 301,75 руб. за недопоставленный товар.

Протокольным определением суда от 17.08.2022 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

20.05.2022 ответчиком через систему «Мой арбитр» в материалы дела представлен отзыв, согласно которого последний указывает на неправильный расчёт процентов и на неправомерность их начисления. Ссылаясь на введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, указывает на то, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 18-ОП-116(Т) (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в Счет-спецификациях (далее – Спецификация), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее (пункт 1.1. договора поставки).

В спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки).

В пункте 2.2. договора поставки указано, что поставщик вправе осуществлять отгрузку продукции партиями в пределах согласованного сторонами в Спецификации срока отгрузки.

Поставщиком в адрес покупателя направлен Счет-спецификация от 16.03.2021 № 75, в которой отражены следующие сроки поставки продукции:

- позиции 1,2, 4, 5,10,11,12,13,14,16,17,18,19,22,23,24-1 день;

- позиции 3, 15, 21 - 7 дней;

- позиция 6-5 дней;

- позиция 7-20 дней;

- позиции 8, 9, 27, 28 - 2 дня;

- позиция 25 - 25 дней;

- позиции 29, 30 - 3 дня.

17.03.2021 покупателем произведена 100% предоплата стоимости товара в размере 15 737 906,94 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № 774.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 к Счету-спецификации от 16.03.2021 № 75 изменен пункт 26 спецификации от 16.03.2021 № 75. Сторонами установлено, что сроки отгрузки продукции в рамках настоящего дополнительного соглашения составляют:

- позиции с № 1 по № 14 – 30 дней; - позиция № 15 – 60 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В остальной части спецификация 16.03.2021 № 75 оставлена без изменений и сохранила свою юридическую силу.

Истец указывает, что в связи с тем, что поставщиком были нарушены сроки поставки, покупателем в его адрес направлено требование о поставке товара от 10.06.2021 исх. № 01-01-376, которое не было исполнено.

От поставщика поступило гарантийное письмо от 11.06.2021 № 246, в котором указано, что поставщик обязуется осуществить поставку товара:

позиции 1,17 - 15.06.2021;

позиции 2-16, 18-20 - до 30.06.2021 (позиция 16 срок 17.06.2021 (две опоры), 30.06.2021 (три опоры));

-позиция 14-до 25.06.2021.

Между тем, обязательства, отраженные поставщиком в письме от 11.06.2021 № 246 исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23.07.2021 № 01-02-456, в которой покупатель просил поставщика в срок до 03.08.2021 осуществить поставку товара, поименованного в счете - спецификации от 16.03.2021 № 75. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 215 301,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени продукция не поставлена, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за продукцию в размере 6 215 301,75 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 23.03.2022 в размере 554 205,53 руб., а также сумму процентов с 24.03.2022 по дату фактического возврата предоплаты в размере 6 215 301,75 руб. за недопоставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Учитывая изложенное, требование о взыскании финансовой санкции за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата предоплаты в размере 6 215 301,75 руб. за недопоставленный товар заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 450, 68 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата предоплаты в размере6 215 301,75 руб. за недопоставленный товар, как поданных преждевременно, следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 56 984 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 215 301 (шесть миллионов двести пятнадцать тысяч триста один) рубль 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 581 450 (пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 68 копеек.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова