Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А17-7552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7552/2017
29 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИС" к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 160 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,при участии в судебном заседании:от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 г.;от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, выданной в порядке передоверия,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее- ответчик, Банк) о взыскании 160 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИС"(далее- истец, ООО «ЭКСИС»).

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось, по мнению истца, незаконное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета, принадлежащего истцу за расчетно-кассовое обслуживание при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет в размере 5% комиссии от остатка на счете.

В качестве правового основания иска истец указал ст.1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.09.2017 в связи с тем, что цена иска не превышает трехсот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2017 в общем исковом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон и их надлежащее извещение, определением от 26.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу в ту же дату.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу( далее – Росфинмониторинг).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Свои возражения изложил в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, утверждая, что по итогам мониторинга операций клиента, изучения документов, представленных истцом не в полном объеме по запросу Банка , у Банка возникли предположения о наличии комплекса признаков осуществления истцом сомнительных операций.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что по данным Росфинмониторинга кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительности операций с участием ООО «Эксис» (ИНН <***>), а также применялась заградительная мера в виде отказа в открытии банковского счета. Контрагентами также совершено большое количество сомнительных сделок, связанных с возможной легализацией денежных средств, полученных преступным путем.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «ЭКСИС» о присоединении к договору банковского обслуживания юридических лиц от 02.05.2017 был заключен договор банковского расчетного счета на условиях, установленных типовым договором комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными ответчиком и размещенными на официальном сайте.

В связи с заключением договора истцу был открыт расчетный счет <***> в Ивановском филиале ПАО «БИНБАНК»

20.06.2017 истец направил в адрес филиала Банка заявление о расторжении договора банковского счета и просил перечислить остаток денежных средств в размере 3 207 525 рублей на его расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» №4070281043800000643.

Согласно выписке с расчетного счета от 21.06.2017, представленной истцом АО «Россельхозбанк», ответчик перечислил только 3 047 006 рублей 25 копеек.

06.07.2017 в адрес Банка истцом направлена претензия с требованиями возвратить незаконно удержанную денежную сумму.

Ответ на претензию от Банка не последовал.

В ходе рассмотрения были установлены следующие обстоятельства.

14.06.2017 в виде электронного письма в адрес ООО «ЭКСИС» Банком был направлен запрос на предоставление документов, из которого следовало, что в целях исполнения политики Банка, Банк просил предоставить в срок до 19.06.2017 следующие документы:

1. Документы, являющиеся основанием для осуществления операций/сделок (договора/контракты с 2-3 основными контрагентами) и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед плательщиками/получателями денежных средств (счета, счета фактуры, накладные и т.д.);

2. Налоговые декларации за 1 кварта 2017г.

3. Расширенную выписку по расчетным счетам в других банках за период с 01.01.2017 г. по дату получения запроса, подтверждающую ведение хозяйственной деятельности, уплату заработной платы, налогов, страховых взносов;

4. Информационное письмо, раскрывающее характер деятельности, с указанием на какой системе налогообложения находится организация, с подробным описанием картины бизнеса, с разъяснением каким образом осуществляется поиск клиентов, содержащее ссылку на официальные источники информации об организации (сайт в Интернете, упоминания в СМИ и т.п.).

5. Штатное расписание по состоянию на текущую дату с информацией о величине Фонда оплаты труда.

В ответ к указанному в запросе сроку исполнения, Банку была предоставлена необходимая информация и соответствующие пояснения от 15.06.2017 с документами.

В результате изученной информации и полученных от Клиента документов, Банк в связи с закрытием расчетного счета ООО «ЭКСИС» и распоряжением клиента о перечислении остатка денежных средств на другой расчетный счет удержал комиссию в размере 5% от остатка суммы на счете, которая взимается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации Банком правил внутреннего контроля в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с утвержденными тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание.

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета незаконно, в отсутствие оснований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭКСИС» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым последнему был открыт расчетный счет.

Истец заявлением о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» с отметкой Банка об его акцепте подтвердил факт ознакомления с ДКБО, действующими тарифами Банка, согласие с ними и свою обязанность по их исполнению.

Таким образом, договор банковского счета, заключенный между истцом и Банком 02.05.2017, состоял из условий ДКБО, Условий открытия и обслуживания банковского счета (Приложение №2 к ДКБО) и Тарифов Банка.

В соответствии с п. 2.1 ДКБО Клиент обязан был оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 ДКБО Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия ДКБО и Тарифы. Изменения, внесенные Банком в ДКБО становятся обязательными для Сторон через 5 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции ДКБО на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.binbank.ru. Изменения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу с даты размещения соответствующей обновленной редакции Тарифов в операционных залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.binbank.ru.

На день открытия расчетного счета действовали Тарифы Банка в редакции от 19.04.2017.

В дальнейшем в Тарифы Банка были внесены изменения, которые действовали с 19.06.2017.

В соответствии с примечанием (9) к пункту 1.1.2.6 Тарифов Банка (редакции Тарифов от 19.04.2017) при исполнении платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявление о закрытии счета взимается комиссия в размере 5% от остатка денежных средств на счете, которая взимается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка на предоставление документа, а также в случае иных оснований, возникших при реализации Банком правил внутреннего контроля в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Содержание пункта и размер комиссии не претерпели изменений в новой редакции Тарифов Банка от 19.06.2017.

Установление Банком данного вознаграждения является одним из инструментов, препятствующих/ограничивающих участие клиентов в незаконной деятельности по легализации денежных средств.

Факт обращения истца в Банк с заявлением о закрытии счета и предоставления в Банк распоряжения на перечисление денежных средств на счет ООО «ЭКСИС» подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Остаток денежных средств согласно распоряжению истца был перечислен Банком на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

За оказанную Банком в пользу истца услугу ответчиком была взята комиссия в размере 160 158 руб. 75 коп., предусмотренная п. 1.1.2.6 Тарифов, в связи с наличием соответствующих оснований. А именно, в связи с тем, что ООО «ЭКСИС» был ненадлежащим образом исполнен запрос Банка на предоставление документов, а также в связи с наличием иных оснований, возникших при реализации Банком правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство РФ не содержит положений, содержащих явно выраженный запрет на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ и Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России установил требования к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвердив Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно п. 1.1. Положения № 375-П основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются:

обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов;

управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

В рамках реализации Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК» (далее - Правила по ПОД/ФТ) Банком осуществляется мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиентов с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном Правилами по ПОД/ФТ. В ходе мониторинга операций было установлено:

- обороты по счету ООО «Эксис» за период менее 1 месяца с даты открытия были значительными - более 8,3 млн. руб.;

- денежные средства на счет клиента поступали от контрагентов - юридических лиц с основанием «за ремонт фасада», «за мытье окон», «за монтажные работы», «за строительные материалы»; далее в короткий промежуток времени поступившие денежные средства списывались в адрес одного контрагента ООО «Русское купечество» с основанием «за солодовый экстракт» - операции не соответствовали заявленной деятельности;

- по счету организации не осуществлялись платежи в бюджетную систему РФ и операции, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности. Учитывая характер операций, у Банка возникли основания полагать, что расчетам «Эксис» присущи признаки сомнительных операций транзитного характера.

Обязанность клиента предоставлять запрашиваемые Банком документы и информацию предусмотрена условиями ДКБО, а также пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-Ф3.

На запрос Банка клиентом были предоставлены документы не в полном объеме.

Сомнения Банка в правомерности совершаемых истцом операций подтверждены также информацией Росфинмониторинга, согласно которой кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительности операций с участием ООО «Эксис», а также применялась заградительная мера в виде отказа в открытии банковского счета. Контрагентами также совершено большое количество сомнительных сделок, связанных с возможной легализацией денежных средств, полученных преступным путем.

Таким образом, изложенное выше подтверждает, что ответчиком представлены доказательства правомерности взимания Банком комиссионного вознаграждения в размере и порядке и условиях начисления комиссии, предусмотренной п. 1.1.2.6 Тарифов, которые были согласованы с Клиентом, оказанная Банком услуга по перечислению денежных средств согласно положениям п. 1.1.2.6 Тарифов отнесена к услугам, за оказание которой предусмотрена плата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствует признак неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не доказан. Списание Банком комиссии соответствует требованием действующего законодательства, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИС" к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"о взыскании 160 158 рублей 75 копеек неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина