Решение от 25 января 2017 г. по делу № А60-53085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53085/2016
26 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2443806 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2016 №417,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5», закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» с требованием о взыскании задолженности в размере 2443806 руб. 63 коп., в том числе: 2338168 руб. 82 коп. основного долга по договору от 28.07.2016 №427/16 и 105637 руб. 81 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 21.11.2016 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2365788 руб. 32 коп., в том числе: 2238168 руб. 82 коп. основного долга по договору от 28.07.2016 №427/16 и 127619 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Ответчики отзывы в материалы дела не представили.

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2016 №427/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора поставщик, в период с 29.07.2016 по 02.09.2016 поставил покупателю товар по товарным накладным и оказал услуги на общую сумму 3339303 руб. 07 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные, акты подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладных товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции покупатель надлежащим образом не выполнил.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» произведена частичная оплата поставленного товара до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» по оплате товара составляла 2338168 руб. 82 коп.

В представленном ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» до принятия искового заявления к производству сумма основного долга погашена частично в размере 100000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100000 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части суммы долга в размере 100000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, оплата за поставленный товар в оставшейся сумме до настоящего времени не произведена, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» по оплате товара составила 2238168 руб. 82 коп.

Доказательств уплаты суммы долга на день судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» не представлено.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 28.07.2016 к договору поставки от 28.07.2016 №427/16 все споры, которые могу возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» направлена претензия от 30.09.2016 №237/ЕКБ с требованием об оплате задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 28.07.2016 №427/16.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому общество обязалось погасить задолженность в срок до 31.10.2016.

В обеспечение договора поставки от 28.07.2016 №427/16 заключен договор поручительства от 28.07.2016, подписанный между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Специализированное монтажное управление № 5» (поручитель), согласно п. 1.1 которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение ООО «СМУ-5» – «Покупатель», обязательств по договору поставки №427/16 от «28» июля 2016г.

В силу п.2.1 договора поручительства от 28.07.2016 поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиками задолженность не погашена, акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5», закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» с требованием о взыскании солидарно задолженности в сумме 2365788 руб. 32 коп., в том числе: 2238168 руб. 82 коп. основного долга по договору от 28.07.2016 №427/16 и 127619 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представили, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиками не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате товара в сумме 2238168 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 29.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 127619 руб. 50 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 127619 руб. 50 коп. за период с 29.08.2016 по 10.11.2016 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными предъявление истцом требований к поручителю как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в части договорной неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 127619 руб. 50 коп. за период с 29.08.2016 по 10.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 2238168 руб. 82 коп., исходя из ставки 0,1% за период с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 34091 руб. 99 коп.

Государственная пошлина с части требований, от которых истец отказался, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1127 руб. 01 коп.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2365788 руб. 32 коп., в том числе: 2238168 руб. 82 коп. - основной долг, 127619 руб. 50 коп. – неустойка за период с 29.08.2016 по 10.11.2016, неустойку, начисленную на сумму долга 2238168 руб. 82 коп. за период с 11.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 34091 руб. 99 коп.

3. В части взыскания основного долга в сумме 100000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить

4. Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1127 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016 №22460. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бушуева