Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А34-11632/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6097/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А34-11632/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 по делу № А34-11632/2021 о наложении судебного штрафа.


Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, инспекция) от 08.04.2021 № 1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 94 от 15.06.2021).

Одновременно с заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 08.04.2021 № 1507.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 приняты обеспечительные меры - приостановлено действие решения инспекции от 08.04.2021 № 1507 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

25.01.2022 заявитель в рамках настоящего дела обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер на руководителя инспекции ФИО2 (далее – ФИО2) (том 5 л.д. 34).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, на начальника инспекции ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после получения инспекцией определения о принятии обеспечительных мер, им были направлены письма о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам, исполнение решений приостановлено филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ООО «КБ «Кетовский», кроме того, последним приостановлено действие инкассовых поручений, относящихся к оспариваемому решению, следовательно, списания денежных средств по оспариваемому решению опровергается материалами дела. Указывает, что положения статьи 76 НК РФ не предусматривают возможность отмены решения о приостановлении операций по счетам на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Согласно определению суда о принятии обеспечительных мер, было только приостановлено действие оспариваемого решения, суд не обязывал отменить его, как и не обязывал отменить принятые в связи с его неисполнением решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, а также о приостановлении операций по счетам. Считает, что не является субъектом штрафа.

Управление в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве указывало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа на ФИО2 послужил вывод суда первой инстанции, что хотя налоговым органом в лице его руководителя и принимались меры к исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, однако этих мер оказалось недостаточно. Наличие спора между налоговым органом и банком не должно негативно влиять на лицо, в интересах которого приняты обеспечительные меры, при том, что оспариваемый акт, действие которого приостановлено, принят именно налоговым органом.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, обществом оспорено решение инспекции от 08.04.2021 № 1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно в суд первой инстанции обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 08.04.2021 № 1507.

15.07.2021 определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры - приостановлено действие решения инспекции от 08.04.2021 № 1507 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.07.2021 13:17:31 МСК.

16.07.2021 решением инспекции № 4609 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств налоговым органом произведено взыскание денежных средств в размере 2641663 руб. 48 коп., в том числе налога, сбора, страховых взносов в размере 2373361 руб., пеней в размере 159675 руб. 13 коп., штрафа в размере 108627 руб. 35 копеек.

16.07.2021 решением инспекции № 8916 приостановлены все расходные операции по счетам общества расчетный (текущий) в Курганском отделении ПАО «Сбербанк».

16.07.2021 решением инспекции № 8917 приостановлены все расходные операции по счету расчетный (текущий) в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

16.07.2021 решением инспекции № 8918 приостановлены все расходные операции по счету Расчетный (текущий) в ООО КБ «КЕТОВСКИЙ».

19.07.2021 инспекцией получено определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер.

23.07.2021 инспекцией направлено письмо № 17-28/42218 о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам с приложением определения суда в Курганское отделение № 8599 ПАО СБЕРБАНК, получено банком 26.07.2021.

23.07.2021 инспекцией направлено письмо № 17-28/42223 о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам с приложением определения суда в филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), получено банком 26.07.2021.

23.07.2021 инспекцией направлено письмо № 17-28/42222 о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам с приложением определения суда в ООО КБ «КЕТОВСКИЙ», получено банком 26.07.2021.

В результате переписки между инспекцией и филиалом «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), ООО КБ «КЕТОВСКИЙ», указанными банками приняты к исполнению полученные от инспекции определение суда 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер, письма инспекции о приостановлении действия решений о приостановлении операций.

При этом ПАО «Сбербанк», получивший решение инспекции о приостановлении действия решений о приостановлении операций по счетам, фактически не приостановил действие решения от 16.07.2021 № 8916 о приостановлении операций по счетам общества, о чем достоверно было известно руководителю инспекции, в том числе, из переписки с ПАО «Сбербанк».

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, и означает запрет совершения любых действий, основанных на оспариваемом акте, в том числе: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика; приостанавливать операции по расчетным счетам.

Следовательно, налоговый орган не обладает правом ни применять положения статей 46, 47 НК РФ, направленных на бесспорное взыскание сумм задолженности (то есть, непосредственно исполнять решение), ни принимать обеспечительные меры в порядке статьи 76 НК РФ, поскольку принятие таких обеспечительных мер налоговым органом свидетельствует о направленности действий на исполнение решения, действие которого приостановлено судом.

Таким образом, ФИО2 как руководителем инспекции не исполнено определение суда первой инстанции от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 08.04.2021 № 1507, что выразилось в принятии инспекцией 16.07.2021 решения № 4609 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решений от 16.07.2021 №№ 8916, 8917, 8918 о приостановлении всех расходных операций по счетам общества во исполнение решения инспекции от 08.04.2021 № 1507, кроме того, хотя впоследствии инспекцией в лице его руководителя и принимались меры к исполнению определения суда от 15.07.2021, однако этих мер оказалось недостаточно, определение суда было не исполнено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что именно банк должен был возобновить операции по счетам общества, не принимаются, поскольку именно инспекция является лицом, обязанным исполнить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на руководителя инспекции ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает должностных лиц в качестве субъектов, на которых может быть наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент принятия судом первой инстанции определения от 15.07.2021 являлся начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) (том 2 л.д. 164-175).

Согласно представленному ФИО2 должностному регламенту начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, утвержденному 08.07.2019, указанное лицо в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, обязано, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, взаимодействовать с другими государственными органами для решения вопросов, входящих в его компетенцию, организовывать и контролировать выполнение должностных обязанностей заместителями и начальниками отделов инспекции (пункт 8).

Согласно пункту 11.1 регламента начальник несет персональную ответственность и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию, за действие или бездействие, приведшее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, руководитель налогового органа в силу наличия у него организационно-распорядительных полномочий является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в бездействии по исполнению определения суда первой инстанции от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер ФИО2 не представлено. Так, ПАО «Сбербанк», получивший решение инспекции о приостановлении действия решения о приостановлении операций по счетам, фактически не приостановил действие решения от 16.07.2021 № 8916, о чем достоверно было известно руководителю инспекции, в том числе, из переписки с ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о противоправном, виновном неисполнении ФИО2 определения суда первой инстанции от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер судебного штрафа в пределах части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 2 500 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 по делу № А34-11632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова