Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А45-109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-109/2018
г. Новосибирск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (ул. Курганная, д. 6, офис 8, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» (ул. Сибревкома, д. 2, офис 718, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области»,

о взыскании 1 479 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» (далее – ООО «Крымэлектропоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» (далее – ООО «Сибирькомплектстрой», ответчик) о взыскании 946 080 рублей, предварительно уплаченных за некачественный товар, 533 220 рублей убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, всего 1 479 300 рублей, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом в сумму убытков истцом включена сумма 466 920 рублей неполученных доходов и 66 300 рублей расходов по доставке товара.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №180801 от 18.08.2017.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом некачественности поставленного товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «Сибирькомплектстрой» (поставщиком) и ООО «Крымэлектропоставка» (покупателем) заключен договор №180801 поставки товара (долгосрочный), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно пункту 3 договора поставки поставщик гарантирует качественность и надежность поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Каждая партия товара по количеству, качеству и комплектности также должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

Пунктом 4.2 договора поставки определено, что покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации №1 от 08.08.2017, подписанной сторонами, поставке подлежали антивандальные унитазы из нержавеющей стали в количестве 36 штук на сумму 946 080 рублей. Товар должен быть доставлен покупателю за его счет.

ООО «Сибирькомплектстрой» выставило покупателю счет на оплату №1156 от 18.08.2017 на сумму 946 080 рублей.

ООО «Крымэлектропоставка» во исполнение обязательств по договору поставки перечислило ответчику платежным поручением №193 от 29.08.2017 946 080 рублей в оплату счета №1156 от 18.08.2017 за антивандальные унитазы.

Для осуществления доставки товара ООО «Крымэлектропоставка» заключило с ООО «Возовоз» договор на перевозку товара по маршруту Челябинск – Севастополь, оплатив счет №700391272 от 18.09.2017 на сумму 66 300 платежным поручением №339 от 18.09.2017 за транспортно-экспедиционные услуги.

18.09.2017 товар был доставлен по адресу: город Севастополь, военный городок №89 по улице Загорлянского,2а.

Согласно пункту 2.13 договора поставки принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение двух календарных дней с момента поставки. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров.

При осмотре товара в день доставки покупателем был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками. Осмотр товара производился с участием представителей ООО «Севпроектмонтаж» и изготовителя – федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области. По результатам осмотра составлен акт несоответствия от 18.09.2017.

Актом от 18.09.2017 зафиксировано, что сварные швы на унитазах имеют травмирующую поверхность, конструкции сварены неровно, крепление их к стене и полу невозможно, имеются дефекты сливных отверстий и другие недостатки, к акту приложены фотодокументы.

Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» составлено экспертное заключение №В-54 от 28.09.2018 по результатам проверки качества 15 унитазов. Указанным экспертным заключением зафиксировано наличие производственных недопустимых дефектов всех 15 унитазов, несоответствие их качества требованиям ГОСТ 14563-2017, ГОСТ 21485-2016, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 15062-2017. К экспертному заключению приложена фототаблица.

Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза всей партии полностью (36 унитазов). По результатам экспертизы составлен акт №В-54/1 от 18.10.2018 и установлено, что все 36 антивандальных унитазов имеют производственные дефекты, классифицированные как недопустимые. К заключение эксперта приложена фототаблица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждена предварительная оплата покупателем продавцу 946 080 рублей за товар и расходы в сумме 66 300 рублей по доставке товара от изготовителя до города Севастополя, оплаченные ООО «Возовоз».

Актом осмотра от 18.09.2017, экспертными заключениями №В-54 от 28.09.2018 и №В-54/1 от 18.10.2018, подготовленными Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара – унитазов с производственными недопустимыми дефектами. Наличие производственных недопустимых дефектов исключило возможность их использования ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец намеревался получить прибыль в сумме 466 920 рублей, произведя поставку 36 унитазов обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – ООО «Севпроектмонтаж») по договору №151618738691209094200000007-10/15 от 09.11.2015 по цене 39 250 рублей за один унитаз на общую сумму 1 413 000 рублей.

ООО «Севпроенктмонтаж» (участвовало в осмотре товара 18.09.2017) после выявления факта поставки истцу некачественного товара отказалось от принятия такого товара.

ООО «Крымэлектропоставка» в целях выполнения своих обязательств перед ООО «Севпроектмонтаж» заключило с ООО «СТК-Групп» договор поставки от 03.10.2017 и 16.10.2017 поставило указанному лицу товар по накладной №1083 на сумму 1 109 124 рубля.

Таким образом, убытки истца в виде неполученной прибыли составили 163 044 рубля, а не 466 920 рублей, как заявлено истцом (1 109 124 рубля – 946 080 рублей = 163 044 рубля).

Представленное ответчиком заключение №545 от 21.12.2018, подготовленное ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», не лишает представленные истцом документы доказательственной силы, так как составлено по заявлению ООО «Сибирькомплектстрой».

Содержащиеся в разделе «выводы» заключения эксперта №545 от 21.12.2018, подготовленного ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз», сведения о том, что «документ «Заключение эксперта №В-54/1 от 18.01.18 ставит под сомнение информацию в нем содержащуюся, в том числе «заключение», в том числе опыт работы и квалификацию «эксперта»; «информацию, содержащуюся в исследуемом документе, можно рассматривать единственно как учебное пособие на тему «Как нельзя работать эксперту»; «информацию, содержащуюся в исследуемом документе, нельзя считать достоверной, нельзя считать полноценной» содержат предположительные выводы, само заключение не является надлежащим экспертным заключением по обсуждаемому вопросу и выводов, содержащихся в заключении эксперта №А-54/1 от 18.01.2018 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», не опровергает.

Приведенные ответчиком возражения по иску связаны с его несогласием с выводами экспертов Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» и не освобождают его от обязанности возвратить истцу сумму предварительной оплаты 946 080 рублей, компенсировать убытки в сумме 163 044 рублей в виде неполученной прибыли, причиненные поставкой некачественного товара, а также 66 300 рублей расходов по транспортировке товара.

Факт поставки ответчиком некачественного товара выявлен в день его доставки истцу, подтвержден актом несоответствия от 18.09.2017 и двумя экспертными заключениями №В-54 от 28.09.2018 и №В-54/1 от 18.10.2018. Наличие в поставленном товаре существенных дефектов отражено на фотоматериалах и является очевидным.

Таким образом, требования истца в части взыскания 946 080 рублей предварительной оплаты, 163 044 рублей убытков, 66 300 рублей расходов по доставке, всего 1 175 424 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом платежных документов, подтверждающих факт оплаты этих услуг представителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектропоставка» 946 080 рублей предварительной оплаты, 66 300 рублей расходов по доставке, 163 044 рубля убытков, всего 1 175 424 рубля, 22 095 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля