Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-16418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16418/19-5-158
03 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, место нахождения: 143302 <...>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.11.2002, адрес: 109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ ДОМ 35БКОРПУС 3)

о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 31 930 руб. 59 коп. за период с 26.03.2017 по 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАО-БИЗНЕС" о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 31 930 руб. 59 коп. за период с 26.03.2017 по 29.12.2017.

Определением суда от 4 февраля 2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.06.2016 г. № 759-97-3-2016-ЗЭС- ПИР-СМР-АН на выполнение работ по объекту: «Строительство ТП-63/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.8 ПС-392 "Верея", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н, д.Митяево».

В соответствии с условиями указанного договора Истцом были выполнены работы общей стоимостью 550 278,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу № А40-194921/17-151-1675 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по оплате работ в размере 470 278,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-68020/18-63-498 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 23 513,91 руб., а также расходы на представителя. Неустойка была взыскана в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п. 9.5 Договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по своей сути в указанная выше денежная сумма в размере 470 278 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением Ответчика. То есть, Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ, с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец полагает, что применение статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Как указывает Истец в настоящем исковом требовании взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (исключая договорную неустойку), направлено прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение Ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами Истца.

Таким образом, в данном случае с момента просрочки оплаты обязанность платить проценты по 395 ГК РФ возникает не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит, поэтому предъявление разных требований (договорной неустойки и процентов по 395 ГК РФ), за разные периоды является обоснованным.

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.17 по 29.12.17г. (с даты по истечении 10 дней начисления договорной неустойки по дату судебного решения по делу №А40-194921/2017 о взыскании с Ответчика суммы основного долга), составляет 31 930 руб. 59 коп.

Суд, изучив доводы сторон и материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом ч. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 9.5 Договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.2.1.

Таким образом, согласно ст. 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о неустойке, закрепив ее в п. 9.5 Договора, ограничив последнюю пятью процентами от общей стоимости работ по Договору.

Установление сторонами предельного размера ответственности по неустойке в договоре не отменяет изложенных положений действующего законодательства, и не предоставляет кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнение, следовательно, до момента поступления денежных средств в полном объеме, договор является действующим. В одностороннем порядке он также не расторгался, что не оспаривает и сам Истец.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу № А40-68020/18-63-498 истец реализовал свое право о взыскании неустойки, рассчитав ее, исходя из установленного договором предельного размера.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того истец ошибочно трактует задолженность в размере 470 278,31 руб., как неосновательное обогащение. Указанная сумма долга является задолженностью по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 711 и 746 ГК РФ, в связи, с чем нормы ст. 1102 и 1107 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Киселева Е.Н.