Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А70-22166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22166/2022
г. Тюмень
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2014)

о взыскании 10 464 840 руб.,

при участии представителей

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – истец, ООО «Кондор-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 464 840 руб.

Требования со ссылкой на статьи 8, 165, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств № ППЦТ/9908 от 16.05.2022, № КПД/ТС 216 от 16.05.2022, № КПД/ТС 2499 от 16.05.2022, № ППЦТ/0254 от 16.05.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи транспортного средства № ППЦТ/9908 от 16.05.2022 (далее по тексту договор ППЦТ/9908) согласно которому Истец продал, а Ответчик приобрёл полуприцеп цистерна ППЦТ-36 идентификационный номер (VIN) X899644M1L0FY0183,2020 года выпуска, по цене 1 235 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1.). Ответчик обязан был внести оплату в следующие сроки 617 500 рублей в течение 10 календарных с момента подписания сторонами акта приема-передачи и 617 500 рублей в срок до 15.06.2022г. (п.2.2. договора ППЦТ/9908).

Акт приема-передачи Истец и ответчик подписали 16.05.2022г. 20.05.2022г. произведён регистрационный учет транспортного средства. 20.09.2022г. Истец направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 1 235 000 рублей (письмо исх. № 85 от 20.09.2022, РПО 62504872011596). Однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не погашено.

2. Договор купли-продажи транспортного средства № КПД/ТС 216 от 16.05.2022 (далее по тексту договор КПД/ТС 216) согласно которому Истец продал, а Ответчик приобрёл грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VTN) Z9M93403350256251, марка (модель) - MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, 2018г. изготовления, модель, № двигателя OM501LAV/4 541976С1033855, шасси (рама) Z9M93403350256251, по цене 5 464 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1.). Ответчик обязан был внести оплату в следующие сроки 1 821 334 рублей в течение 10 календарных с момента подписания сторонами акта приема-передачи, 1 821 334 рублей в срок до 15.06.2022г., 1 821 334 рублей в срок до 15.07.2022г. (п. 2.2.договора КПД/ТС 216).

Акт приема-передачи Истец и ответчик подписали 16.05.2022г. 26.05.2022г. произведён регистрационный учет транспортного средства. 20.09.2022г. Истец направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 5 464 000 рублей (письмо исх. № 86 от 20.09.2022, РПО 62504872011626). Однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не погашено.

3. Договор купли-продажи транспортного средства № КПД/ТС 2499 от 16.05.2022 (далее по тексту договор КПД/ТС 2499) согласно которому Истец продал, а Ответчик приобрёл полуприцеп цистерну, марка, модель ТС BONUM 914210, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2017, модель, № двигателя -не установлено, шасси (рама) - <***>, по цене 850 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1.). Ответчик обязан был внести оплату в следующие сроки 425 000 рублей в течение 10 календарных с момента подписания сторонами акта приема-передачи, 425 000 рублей в срок до 15.06.2022г. (п. 2.2. договора КПД/ТС 2499).

Акт приема-передачи Истец и ответчик подписали 16.05.2022г. 20.05.2022г. произведён регистрационный учет транспортного средства. 20.09.2022г. Истец направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 850 000 рублей (письмо исх. № 88 от 20.09.2022, РПО 62504872011732). Однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не погашено.

4. Договор купли-продажи транспортного средства № ППЦТ/0254 от 16.05.2022 (далее по тексту договор ППЦТ/0254) согласно которому Истец продал, а Ответчик прибрёл полуприцеп цистерну транспортную, марка, модель ТС ППЦТ-36, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2015, модель, № двигателя -отсутствует, по цене 2 915 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1.). Ответчик обязан был внести оплату в следующие сроки 971 667 рублей в течение 10 календарных с момента подписания сторонами акта приема-передачи, 971 667 рублей в срок до 15.06.2022г., 971 667 рублей в срок до 15.07.2022 (п. 2.2. договора ППЦТ/0254).

Акт приема-передачи Истец и ответчик подписали 16.05.2022г. 20.05.2022г. произведён регистрационный учет транспортного средства. 20.09.2022г. Истец направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 2 915 000 рублей (письмо исх. № 87 от 20.09.2022, РПО 62504872011572). Однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не погашено.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 10 464 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм материального права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров об исполнении обязательств по договору купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель - факт внесения оплаты.

Применительно к настоящему спору материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец (продавец) исполнил обязанность по передаче ответчику товара (транспортных средств), предусмотренных условиями договора купли-продажи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае какие-либо первичные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком своей задолженности перед истцом по договорам купли-продажи в общей сумме 10 464 000 руб. (наличным либо безналичным путем), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 25 октября 2022 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требования от 25.10.2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрела право требования неисполненных Вами денежных обязательств в виде задолженности в размере 11 871 798 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возникшего на основании чек-ордер № 5001 от 06.05.2022, чек-ордер № 5005 от 06.05.2022, чек-ордер № 5006 от 06.05.2022, чек-ордер № 5010 от 06.05.2022.

Ответчик уведомила Истца о прекращении с 01.11.2022 встречных обязательств в размере 10 464 000 руб. перед ООО «Кондор-2», и установила срок для оплаты оставшейся суммы долга ООО «Кондор-2» перед ИП ФИО1, который с учетом взаимозачета, на 07.11.2022 составляет 1 407 798 рублей (11 871 798 - 10 464 000).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 ООО «Кондор-2» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде суммы неуплаченных налогов на общую сумму 202 378 713, 93 рублей: ООО «Кондор-2» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 36 830 786,28 руб., штрафные санкции по ст. 119, 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общем размере 40 941 637,65 руб.

В рамках уголовного дела №1-225/2022 (№ 12102710040000073), возбужденному в отношении директора общества ФИО5 и главного бухгалтера общества ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Кондор-2» за 2017-2019 г.г. на общую сумму 95 822 808,00 рублей (которая предъявлена без пеней и штрафов). ФИО4 как соучредитель ООО «Кондор-2», произвел оплату доначисленных налоговых обязательств в соответствии с заключением от 19.08.2021 по уголовному делу (данное заключение было представлено представителем ООО «Кондор-2» при рассмотрении дела № А70-17448/2021) из личных и заемных средств на общую сумму 95 822 808,00 руб.,

Оплаченная сумма ФИО4 в полном объеме поступила в счет погашения налоговых обязательств ООО «Кондор-2», доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что не оспаривается самим истцом.

Межрайонной инспекцией № 14 по ТО приняты меры по взысканию в порядке ст. 46 НК на оставшуюся сумму 105 278 451,93 руб. (решение о взыскании за счет денежных средств № 6832 от 18.05.2022).

С момента вынесения налоговым органом решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кондор-2» не принимало никаких мер по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Ответчик указывает, что уступаемое право требования основано на основании чек-ордере № 5001 от 06.05.2022, чек-ордере № 5005 от 06.05.2022, чек-ордере № 5006 от 06.05.2022, чек-ордере № 5010 от 06.05.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что заключение договора уступки права требования свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно предмета договора.

Анализ содержания договора уступки права требования позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет соглашения определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия сомнений сторон договора уступки относительно уступаемого права требования, основания считать договор уступки незаключенным, отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом также следует, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически ответчиком были перечислены денежные средства в размере 11 871 798 руб.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неосновательного обогащения.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, чеков - ордеров усматривается, что ФИО4 перечислил непосредственно в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет уплаты налога на прибыль (чек № № 5005, 5006 от 06.05.2022 г.), налог на добавленную стоимость (чек № 5001 от 06.05.2022 г.), налог на имущество (чек № 5010 от 06.05.2022 г.) с назначением платежа: согласно заключению от 19 августа 2021 г. по уголовному делу № 12102710040000073.

Данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства возвращены ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Соответственно, поскольку на стадии рассмотрении дела судом установлено, что:

1) обязательство оплаты транспортного средства по договорам купли-продажи в размере 10 464 000 руб. ответчик не исполнил;

2) на стороне истца имеется встречное неисполненное денежное обязательство на сумму 11 871 798 руб., суд приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 10 464 000 руб. в результате сальдирования.

Доводы истца отклоняются судом. Суд соглашаясь с доводами ответчика, отмечает следующее.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора уступки (цессии) между лицами, имеющими родственные связи. В назначении платежа нет указания «что оплата произведена в счет погашения ущерба». По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде суммы неуплаченных налогов на общую сумму 202 378 713, 93 рублей: Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 36 830 786,28 руб., штрафные санкции по ст. 119, 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общем размере 40 941 637,65 руб. В рамках уголовного дела №1-225/2022 (№ 12102710040000073), возбужденному в отношении директора общества ФИО5 и главного бухгалтера общества ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Кондор-2» за 2017-2019 г.г. на общую сумму 95 822 808,00 рублей (которая предъявлена без пеней и штрафов). ФИО4 как соучредитель ООО «Кондор-2», произвел оплату доначисленных налоговых обязательств в соответствии с заключением от 19.08.2021 по уголовному делу (данное заключение было представлено представителем ООО «Кондор-2» при рассмотрении дела № А70-17448/2021) из личных и заемных средств на общую сумму 95 822 808,00 руб., так как на тот момент рассматривалось дело № А70-17448/2021 в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению ООО «Кондор-2» об оспаривании решения ИФНС №3 по г. Тюмени дело по оспариванию от 23.04.2021 № 13-1-48/3. При этом, необходимо отметить, что сам Истец не оспаривает, что ФИО4 осуществлена оплата налогов за 2017-2019 гг за ООО «Кондор-2» ИНН <***> в ИФНС № 3 по г. Тюмени на общую сумму 95 822 808,00 рублей, т.е. сумма которая доначислена по результатам выездной налоговой проверке и предъявлена в рамках уголовного дела без доначисленных пеней и штрафов. Оплаченная сумма ФИО4. в полном объеме поступила в счет погашения налоговых обязательств ООО «Кондор-2», доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что не оспаривается самим Истцом и подтверждается справками о расчете с бюджетом (до совершения платежей и после), вызовом Плотного Р.П в МИФНС № 14. Таким образом. Истцу было известно о погашении задолженности за ООО «Кондор-2» еще в мае 2022 г.

Межрайонной инспекцией № 14 по ТО приняты меры по взысканию в порядке ст. 46 НК на оставшуюся сумму 105 278 451,93 руб. (решение о взыскании за счет денежных средств № 6832 от 18.05.2022).

Кроме того, с момента вынесения налоговым органом решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Кондор-2», Истец не принимал ни каких мер по погашению задолженности, так как у Общества отсутствовали денежные средства, а всё имущество было арестовано (в т.ч. расчетные счета компании).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

За налогоплательщика третье лицо может заплатить любые налоги (в том числе страховые взносы), сборы (кроме НДФЛ за налогового агента), а также пени и штрафы по ним (п. 1,8 ст. 45 НК РФ)

Указанная норма не предусматривает ограничений в части перечисления платежей в бюджетную систем) Российской Федерации. Соответственно, физическое лицо -руководитель организации вправе уплачивать платежи, регулируемые Кодексом, в бюджетную систему Российской Федерации за налогоплательщика-организацию за счет своих денежных средств.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных третьими лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа (см. Письмо ФНС России от 26.09.2017 N ЗН-3-22/6394@).

Таким образом, при перечислении третьим лицом денежных средств за налогоплательщика между указанными лицами в силу гражданского законодательства могут возникать долговые обязательства (см. Письмо Минфина России от 28.06.2017 N 03-03-06/1/40668).

Отношения, возникающие между налогоплательщиком и третьим лицом, регулируются гражданским законодательством. Так, на основании ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 10 464 000 руб. считаются прекращенными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.