Решение от 10 января 2018 г. по делу № А27-24342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-24342/2017
город Кемерово
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» (ОГРН <***>, ИНН4214017143, город Междуреченск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 956465,11 рублей основного долга за февраль – апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 2870э и 115055,28 рублей неустойки за период с 21.03.2017 по 30.10.2017, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

07.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 27.11.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 18.12.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений не заявил.

Поступившее 18.12.2017 от истца заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 136022,05 рублей за период с 21.03.2017 по 18.12.2017 судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК.

25.12.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

09.01.2017 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 2870э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался производить окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце до 18 числа по нерегулируемым (свободным) ценам (п. 1.1, 7.1, 7.3).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление абонентом 382856 кВтч электроэнергии в феврале - апреле 2017 года выставлены на оплату счета-фактуры, акты от 28.02.2017 № 46560/604 на сумму 264624,63 рублей, от 31.03.2017 № 78907/604 на сумму 262321,25 рублей, от 30.04.2017 № 108157/604 на сумму 429519,23 рублей, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии и подписанные сторонами без возражений.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 540 ГК договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось, что общество потребляло электрическую энергию по вышеуказанному договору в соответствующий период и количестве, допущена просрочка в оплате. В нарушение ст. 65 АПК ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил, мотивированного отзыва на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 956465,11 рублей основного долга за февраль–апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 01.07.2012 № 2870э и 136022,05 рублей неустойки за просрочку платежа с 21.03.2017 по 18.12.2017, а также 23719 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.О. Нестеренко