Определение от 26 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства


о приостановлении исполнения судебного акта

Дело № А49-12082/2021
г. Казань
27 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Советова В.Ф.,


рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026

по делу № А49-12082/2021


по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – должник) определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО2 о взыскании с ФИО3


Юрьевны убытков. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Бетонный завод Терновский» убытки в размере 6 521 000 руб. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 110 315 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2025 с ФИО3 взысканы в пользу наследников ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2024, в сумме 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2025 (с учетом дополнительного определения от 26.08.2025) отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Терновский» о взыскании с ФИО3 убытков отказано.

В суд кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026.

В обоснование заявления ФИО1, ссылаясь на затруднительность поворота обжалуемого им постановления суда апелляционной инстанции, указывал, что до момента рассмотрения кассационной жалобы спорное оборудование может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано конкурсным управляющим, а вырученные денежные средства распределены между кредиторами.

Как следует из текста заявления, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжалует постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 в кассационном порядке.

Суд округа отмечает, что вышеуказанная кассационная жалоба на момент вынесения данного определения находится в суде кассационной инстанции,


судом сделан запрос от 18.05.2026 об истребовании материалов обособленного спора у Арбитражного суда Пензенской области.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно статьям 325, 326 АПК РФ поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в


пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и тому подобное).

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО3 убытков отказано, не содержит предмета исполнения и не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, то есть по смыслу раздела VII АПК РФ не подлежит принудительному исполнению, таким образом, его исполнение не может быть приостановлено в порядке статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2026 по делу № А49-12082/2021.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Ф. Советова