Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9142/2024
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК СОМЕТ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 15-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 64, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н/17, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Арсенал-1" (адрес: Россия 188660, Санкт-Петербург, <...>, помещ. 17н офис 1, ОГРН: <***>);

третье лицо ФИО1

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 16.12.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2026, от третьего лица - ФИО1, онлайн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СОМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал-1» о взыскании задолженности в размере 34 752 406 руб. 91 коп., неустойки за период с 05.02.2021 по 30.01.2024 в размере 8 769 199 руб. 91 коп.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 14.01.2026 об изменении состава суда в связи с уходом судьи Бутовой Р.А. в отставку и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1. Задолженность в размере 27 554 996 руб. 35 коп. за выполненные работы по договору № 266-07/19-А1 от 23.07.2019;

2. Неустойку за выполненные работы по договору № 266-07/19-А1 от 23.07.2019 г. за период с 05.02.2021 по 30.08.2024 в размере 10 098 655 руб. 43 коп.;

3. Задолженность в размере 2 177 952 руб. 93 коп. за дополнительные работы по договору № 266-07/19-А1 от 23.07.2019;

4. Неустойку за дополнительные работы по договору № 266-07/19-А1 от 23.07.2019 г. за период с 05.02.2021 по 30.08.2024 в размере 818 104 руб. 94 коп.;

5 Задолженность в размере 5 019 457 руб.46 коп. за выполненные работы;

6. Неустойку за выполненные работы за период 05.02.2021 по 30.08.2024 в размере в размере 1 900 994 руб. 03 коп.

В связи с введением в отношении истца 20.10.2024 конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела № А56-17070/2024 бывший директор ФИО1 по его ходатайству привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По условиям Договора подряда № 266-07/19-А1 от 23.07.2019 (далее - Договор) истец обязался за свой риск и своими силами выполнить полный комплекс работ по отделке квартир секции №10-14 в строгом соответствии с Техническим заданием на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок 29, северо-западнее пересечения с Планерной улицей корпус №1 (кад. № земельного участка №78:34:0428601:1340 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае не достижения Сторонами согласия в ходе согласительных процедур. все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора, или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования. изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Указанные споры, разногласия, претензии и требования рассматриваются третейским судом, сформированным из числа лиц (арбитров), входящих в состав Коллегии Арбитражного центра при РСПП в городе Санкт-Петербурге. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

14.12.2022 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Северо-Западное отделение) (далее - Арбитражный центр при РСПП (Третейский суд)), в составе (ФИО5 - председатель состава, ФИО6 - арбитра, ФИО7 - арбитра), рассмотрев дело № 53/2021-1090/01-6 по иску АО «Арсенал-1» к ООО «СК СОМЕТ» в рамках договора подряда № 266-07/19-А1 от 23.07.2019 о взыскании 39 762 710, 89 руб. принял решение об удовлетворении требований АО «Арсенал- 1», взыскании с ООО «СК СОМЕТ» в пользу АО «Арсенал-1» 39 217 551, 99 руб. неосновательного обогащения, 429 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, 20 000 руб. в счет возмещения регистрационного сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу А56-39738/2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Арбитражного центра при РСПП.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 25/04 от 13.05.2024, подготовленному специалистом ООО «Независимая экспертная организация «ЭКСОР» ФИО8:

1) Предмет по исковому заявлению ООО «СК СОМЕТ» в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках Договора подряда №266-07/19-А1 от 23.07.2019 (дело № А56-9142/2024) совпадает с предметом искового заявления АО «Арсенал-1» в Арбитражный центр при РСПП (Третейский суд) в рамках Договора подряда №266-07/19-А1 от 23.07.2019 (дело № А53/2021-1090/01-6) и по которому была проведена судебная экспертиза и имеется Заключение эксперта № 78-21/31-ЭС от 07.09.2022, выполненное экспертом ООО «БТЭ» ФИО9, за исключением дополнительных работ, заявленных ООО «СК СОМЕТ» в своем Исковом заявлении.

2) Предмет по Исковому заявлению ООО «СК СОМЕТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках Договора подряда №266-07/19-АТ от 23.07.2019 (дело № А56-9142/2024) совпадает с предметом Искового заявления АО «Арсенал-1» в Арбитражный центр при РСПП (Третейский суд) в рамках Договора подряда №266-07/19-А1 от 23.07.2019 (дело № А53/2021-1090/01-6) в отношении основных работ по Договору.

3) Предмет по исковому заявлению ООО «СК СОМЕТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках Договора подряда №266-07/19-А1 от 23.07.2019 (дело № А56-9142/2024) отличается с предметом искового заявления АО «Арсенал-1» в Арбитражный центр при РСПП (Третейский суд) в рамках Договора подряда №266-07/19-А1 от 23.07.2019г. (дело № А53/2021-1090/01-6) в отношении дополнительных работ по Договору.

Дополнительные работы, заявленные ООО «СК СОМЕТ» на объекте в рамках Договора подряда №266-07/19-А1 от 23.07.2019, не подлежат дополнительной оплате со стороны АО «Арсенал-1» так как:

1. Часть из них входит в предмет Договора, то есть не являются дополнительными по своей сути.

2. Часть из них входит в работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для выполнения предмета Договора.

3. Необходимость выполнения части из них не подтверждается, представленными

ООО «СК СОМЕТ» документами.

4. Часть работ выходит за пределы предмета (локализации работ) по Договору.

5. Выполнение части работ согласовано Заказчиком в совместных с подрядчиком

Актах без увеличения стоимости Договора.

Представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела заявлял о том, в Заключении строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» № 25/04 от 13.05.2024 специалист ФИО8 указывает, что дополнительные работы не были предметом рассмотрения дела в Арбитражном центре при РСПП (Третейским судом).

Исходя из вышеизложенного, дополнительные работы и не могли быть предметом рассмотрения в Третейском суде - АО «Арсенал-1» не мог заявлять требование о взыскании неотработанного аванса за невыполнение работ, которые он не заказывал или за выполнение более мелких работ, которые входили в комплекс работ (они изначально входили в стоимость такого комплекса).

Иные доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы, приведенные в Заключении специалиста ФИО8, у арбитражного суда отсутствуют основания не доверять Заключению.

Бывший генеральный директор ООО «СК СОМЕТ» ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что у него имеются копии доверенностей на представителей АО «Арсенал-1» с полномочиями на согласование выполнения дополнительных работ, а также переписка с представителями АО «Арсенал-1» о согласовании выполнения дополнительных работ.

Однако доказательств в подтверждение своих слов он так и не представил. ФИО1 были представлены лишь приказы в отношении нескольких работников ответчика на принятие скрытых работ, осуществление строительного надзора. Представители АО «Арсенал-1» неоднократно в письменном и устном виде поясняли в суде, что вопрос выполнения дополнительных работ в Обществе всегда решаются только Директором АО «Арсенал-1» ФИО10 и закрепляется в дополнительных соглашениях с контрагентами. Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства согласования ответчиком выполнения дополнительных работ.

Указанные документы суду не представлены, из чего арбитражный суд следует вывод о том, что таких доказательств у третьего лица не имеется, а заявления ФИО1 о них направлены на введение суда в заблуждение и затягивание рассмотрения дела.

Арбитражный суд также приходит к выводу, что иск направлен на пересмотр решения Третейского суда.

Помимо этого, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из решения Арбитражного центра при РСПП (Третейского суда) следует, что Договор подряда № 266-07/19-А1 заключен 23.07.2019. Сроки выполнения работ: 12.09.2019 - 31.07.2020.

Все документы, представленные ООО «СК СОМЕТ» в обоснование выполнения дополнительных работ, датированы 2019-2020 годами.

28.12.2020 в соответствии с п.7.3. Договора АО «Арсенал-1» в адрес ООО «СК СОМЕТ» направило уведомление о расторжении договора исх.№459 с 28.12.2020, которое было вручено 28.12.2020.

Таким образом, уже с конца декабря 2020 года ООО «СК СОМЕТ» не могло выполнять никакие, в том числе, дополнительные работы. Если имелись какие-то дополнительные работы, которые не были согласованы в Договоре, и которые по мнению истца представляют собой новый договор, в отношении которых не было определено сроков и порядка принятия, то ООО «СК СОМЕТ» должно было заявлять об их приемке и оплате по мере выполнения в разумные сроки.

Более того, ООО «СК СОМЕТ» заявляло о том, что оно выполнило весь комплекс работ 17.11.2020 (стр. 17 решения Арбитражного центра при РСПП (Третейского суда)).

Также ООО «СК СОМЕТ» указывало, что к дате направления уведомления о расторжении договора №459 от 28.12.2020 работы им уже были завершены в полном объеме и приняты Заказчиком (стр. 18 решения Арбитражного центра при РСПП (Третейского суда)).

Таким образом, с момента прекращения выполнения работ и возникновения права требования выплаты на момент подачи иска (01.02.2024) прошло более трех лет.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СОМЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.