Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-74448/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74448/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 4, корпус 2, квартира 13; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 104 953 руб., в том числе: 91 116 руб. невыплаченного страхового возмещения, 13 837 руб. неустойки

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование", Общество) о взыскании 104 953 руб., в том числе: 91 116 руб. невыплаченного страхового возмещения, 13 837 руб. неустойки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признало, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <***> застрахованный в ООО "Страховая компания "Селена" по договору добровольного страхования (полису ТС № 0016203 от 01.07.2014).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем "АУДИ А5", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 78 ММ № 0750/14 от 11.11.2014.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <***> нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем "АУДИ А5", государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полис ОСАГО серии ССС № 0323865878.

В соответствии с заключенным договором страхования ООО "СК "Селена" произвело выплату страхового возмещения с учетом предоставленных скидок и льгот за ремонт поврежденного ТС СТО в размере 91 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 18.03.2015.

Согласно заключению ООО "Точная оценка" № 02-02-13-04 от 02.02.2016 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 91 938 руб. 11 коп.

19.07.2016 между ООО "СК "Селена" и Предпринимателем (истцом) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "СК "Селена" передало истцу в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении № 1.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору уступки прав требований от 19.07.2016 (реестр страховых случаев (убытков), передаваемых в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требований от 19.07.2016, из которого следует, что к истцу перешло право требования страховому случаю - ДТП от 20.09.2014 по заявлению потерпевшего ФИО3 № 2178/14 от 21.11.2014 в связи с повреждением автомобиля, государственный регистрационный знак <***> застрахованному по договору ТС № 0016203 от 01.07.2014 на сумму 91 116 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате в счет возмещения вреда. Которая была получена последним 14.03.2017.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках договора ОСАГО,

Пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В данном случае, факт ДТП, вина водителя ФИО2, размер ущерба в сумме 91 116 руб., подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В данном случае, страховой случай (ДТП) в рамках настоящего спора произошел в 20.09.2014, то есть до 17.10.2014 .

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Точная оценка" № 02-02-13-04 от 02.02.2016 выполнено в соответствии с требованиями действующего на момент ДТП законодательства в области страхования и ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку правопредшественником истца была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме меньшей, чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, то применительно к статье 965 ГК РФ право требования истца в части возмещения убытков ограничена указанной суммой, то есть 91 116 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 13 837 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не переходит в порядке суброгации, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, статья 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) устанавливает порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, и не исключает возможность возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещении, судом не установлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность по предъявленному истцом требованию составляет три года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало об этом нарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Исковое заявление было подано в арбитражный суд путем его сдачи на Почту, согласно штампу органа связи оно принято 20.09.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 104 953 руб., в том числе: 91 116 руб. невыплаченного страхового возмещения, 13 837 руб. неустойки, а также 4 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.