Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А43-6157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6157/2020

г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-246),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 595 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» (далее – ООО «Единый центр застройщика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК Энерго», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга, 345 000 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 21.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил факт подписания со своей стороны акта №30 от 16.05.2019 и договора от 17.08.2018 №18/18-ЕЦ и дополнительного соглашения от 22.04.2019, кроме того ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «Единый центр застройщика» (подрядчик) подписали договор от 17.08.2018 №18/18-ЕЦ по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №2 и приложение №3 к настоящему договору), далее – работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора результатом работ является технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде 2 экз. и в электронном виде 1 экз., технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде 2 эк. И в электронном виде 1 экз.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными в полном объеме после получения документов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, после чего стороны обязуются подписать акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 360 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик осуществляет предварительную оплату подрядчику в размере 30% от стоимости работ в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к передаче результата работ; остальные 20% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после прохождения экспертизы, но не позднее 31.01.2019 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ геологических и экологических работ 65 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2.1. настоящего договора.

Факт надлежащего исполнения ООО «Единый центр застройщика» обязательства по договору от 17.08.2018 №18/18-ЕЦ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2018 №29.

ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и ООО «Единый центр застройщика» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение от 22.04.2019 в соответствии с которым аннулировали приложение №2 и ввели в действие приложение №2.1. в редакции, являющейся приложением №1 к настоящему соглашении. Аннулировали приложение №3 к договору, ввели в действие приложение №3.1. «Техническое задание» в редакции, являющейся приложением №2 к настоящему соглашению. Стороны установили доплату к общей стоимости договора в размере 250 000 руб., общая стоимость работ составила 610 000 руб. (редакция пункта 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения до начала выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости дополнительных работ в размере 125 000 руб.; 50% от стоимости дополнительных работ в размере 125 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3х рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к передаче результата работ.

Стороны также в дополнительном соглашении изменили срок выполнения работ до 31.05.2019 включительно (пункт 6 дополнительного соглашения).

Факт надлежащего исполнения ООО «Единый центр застройщика» обязательства по дополнительному соглашению от 22.04.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.05.2019 №30.

ООО «ФТК Энерго» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 250 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 №147/19 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Единый центр застройщика» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что представленные истцом договор от 17.08.2018 №18/18-ЕЦ (в редакции истца), дополнительное соглашение от 22.04.2019 и акт №30 от 16.05.2019, подписаны со стороны ООО «ФТК Энерго» не ФИО3, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

08.11.2018 по накладной №20 в рамках договора подряда №18/18-ЕЦ от 17.08.2018 ответчик принял у истца документацию: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде – 3 экз.; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в электронном виде – 1 экз.; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в бумажном виде – 3 экз.; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям в электронном виде – 1 экз.; счет №44 от 08.11.2018 – 1 экз.; акт №29 от 08.11.2018 – 2 экз.; счет-фактура №38 от 08.11.2018 – 1 экз. факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

08.07.2019 ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, платежным поручением №1124 перечислил истцу 72 000 руб. с назначением платежа «Окончат. расч. за вып. инж-эколог., инж-геолог., изыскания на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ№2» в г.Дзержинске по дог. №18/18-ЕЦ от 17.08.2018 сч№44 от 08.11.18».

При указанных обстоятельствах, заявление о незаключенности договора №18/18-ЕЦ от 17.08.2018 является неправомерным и необоснованным.

Ответчик не признает факт заключения дополнительного соглашения от 22.04.2019 к договору №18/18-ЕЦ от 17.08.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом ответчику по электронной почте направлен проект дополнительного соглашения к договору №18/18-ЕЦ от 17.08.2018.

13.05.2019 истцом ответчику по электронной почте направлен результат работ по дополнительному соглашению, а также 03.07.2019 истцом сопроводительным письмом №143/19-ЕЦ с отметкой о получении переданы оригиналы бухгалтерской документации по работам, выполненных в рамках дополнительного соглашения.

Кроме того, результат выполненных работ по договору от 17.08.2018 №18/18-ЕЦ и по дополнительному соглашению от 22.04.2019 использован ответчиком при исполнении своих обязательств по муниципальному контракту №15/18 от 03.07.2018. Указанное следует из представленного МКУ «Строитель» технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Строительство нового здания МБОУ «СШ№2» в г.Дзержинске Нижегородской области» с подписью директора ООО «Единый центр застройщика» ФИО4.

Кроме того, ГАУ НО «Управление госэкспертизы» представлены результаты инженерных изысканий, проведенных истцом: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. Результаты инженерных изысканий, проводимых иными организациям или ответчиком, на проведение экспертизы не предоставлялось.

В результате проведения обеих экспертиз сделано заключение о том, что результаты инженерных изысканий с учетом дополнений и изменений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует требованиям технических регламентов. Экспертизой подтвержден факт выполнения истцом дополнительного объема работ: изыскания проведены на всей территории в полном объеме.

Таким образом ответчик воспользовался результатом работ по дополнительному соглашению от 22.04.2019.

При указанных обстоятельствах, заявление о незаключенности дополнительного соглашения от 22.04.2019 является неправомерным и необоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях, в том числе направления истцу договора и дополнительного соглашения в иной редакции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно оспаривания подписания акта №30 от 16.05.2019, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорном акте уполномоченного лица данный акт должен быть признан судом действующим, поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика. Указанный акт передан ответчику 03.07.2019.

В судебном заседании 19.11.2020 в рамках дела №А43-6155/2020 допрошен свидетель ФИО5, который в спорный период являлся руководителем проекта ООО «ФТК Энерго» подтвердил факт заключения договора и дополнительного соглашения, а также факт выполнения работ. Свидетель пояснил, что другие подрядчики ООО «ФТК Энерго» не привлекались на спорный объект, организация ООО «ФТК Энерго» собственными силами указанные работы не могла выполнить (аудиозапись с допросом свидетеля приобщена к материалам дела).

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 250 000 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «ФТК Энерго» договорной неустойки за период с 22.05.2019 по 21.02.2020 в сумме 345 000 руб.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки (0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность истцом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований о взыскании 69 000 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 21.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 14 900 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. долга, 69 000 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 21.02.2020, а также неустойку с суммы долга 250 000 руб. начиная с 22.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 14 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В. Верховодов