Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А28-16070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16070/2021
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, <...>)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107139, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, ФИО2

о взыскании 52 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 52 000 рублей 00 копеек – убытки в порядке возмещения расходов на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого отказано в привлечении к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 № 02-10-01/578 и решение Котельничского районного суда от 30.11.2021 по делу № 02-10-01/578).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Славинского А.П.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора), ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.05.2022, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Россельхознадзора представило отзыв от 08.04.2022, дополнения от 24.05.2022, от 22.08.2022, ходатайством от 27.09.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 направила 23.05.2022 документы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением от 21.09.2021 № 02-10-01/578 ФИО3 (далее – ФИО3) был привлечен к административной ответственности в виде административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.11.2021 № 12-3/41/2021 вышеуказанное постановление было отменено.

04.10.2021 ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках обжалования постановления № 02-10-01/578 от 21.09.2021.

В силу пункта 1.2 договора оказания юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в размере 10% от размера административного штрафа, но не менее 15 000 рублей.

02.12.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами – 2000 рублей;

- правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ – 10 000 рублей;

- составление искового заявления/отзыва, претензии, иного документа – 10 000 рублей;

- подготовка и направление документов в суд – 15 000 рублей;

- дополнительное вознаграждение – 15 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 52 000 рублей.

02.12.2021 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю убытков от незаконного привлечения цедента к административной ответственности согласно постановления № 02-10-01/578 от 28.09.2021 в размере 52 000,00 (Пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 43 000 рублей 00 копеек в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора.

02.12.2021 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов.

Полагая, что денежные средства в размере 52 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусматривает статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий по привлечению ФИО3 к административной ответственности подтверждена решением Котельничского районного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу № 12-3/41/2021, поэтому доводы об отсутствии вины должностного лица отклоняются судом.

Наличие убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью для представления интересов ФИО3 при обжаловании постановления об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик не согласен с размером заявленных убытков.

Суд относительно размера убытков отмечает следующее.

Суд полагает, что услуги представителя ФИО2 по ознакомлению с материалами дела являются составной частью услуги по составлению искового заявления и отдельной оплате не подлежат. Услуги по подготовке и направлению документов являются технической работой и также отдельной оплате не подлежат.

Суд полагает, что доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика расходов, связанных с изучением материалов дела и составлением отзыва. Суд полагает разумным размер судебных расходов за данную услугу в размере 15 000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату исполнителю вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, дополнительное вознаграждение представителя, обусловленное достижением положительного процессуального результата, может быть взыскано с "проигравшей" стороны по правилам главы 9 АПК РФ с учетом фактически совершенных представителем действий и в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным уменьшить размер дополнительного вознаграждения до 5000 рублей.

Наличие или отсутствие у представителя необходимой квалификации, статуса адвоката, образования и т.п. не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, поскольку могут представлять оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

С учетом изложенного доводы третьего лица подлежат отклонению.

Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из акта от 02.12.2021 № 2 следует, что услуги ФИО2 были оказаны, в акте также отмечено, что он является распиской, подтверждающей передачу денежных средств между заказчиком и исполнителем. Указанный акт по безденежности (то есть по отсутствию факта передачи денежных средств) его сторонами не оспорен.

Также в материалы дела представлена декларация 3-НДФЛ за 2021 год ФИО2, где задекларирован доход в размере 52 000 рублей. Доводы о том, что в последующем в декларацию возможно внести изменения отклоняются судом, поскольку доказательств внесения каких-либо изменений материалы дела не содержат.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2080 рублей 00 копеек относятся на истца и ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по государственной пошлине в размере 800 рублей 00 копеек относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей относятся на истца.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судебные расходы по государственной пошлине с ответчика не взыскиваются, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107139, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, <...>) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский