Решение от 17 января 2022 г. по делу № А46-8695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8695/2021
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-8695/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ПОРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания, при участии ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 № 55 АА 2599782 (паспорт, диплом);

- от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

- от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2020 № 77 АГ 4633629 (паспорт, диплом)

от Скрипа Н.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ПОРТАЛ» о признании недействительным решение собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 (о прекращении полномочий Скрипа Е.Л. и назначении директором ФИО6).

Определением суда от 21.05.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Межрайонная инспекция №12 по Омской области) вносить в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 01.06.2021 от ФИО2 поступил отзыв на заявление об обеспечении иска, в котором указал, что доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба, а равно невозможность или затруднительность исполнения судебного акта заявителем не представлены, запрет налоговому органу регистрировать изменения, вносимые в государственный реестр, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, несоразмерен предмету заявленного искового требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал», а именно в отношении ФИО6.

21.06.2021 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав следующее: законодателем определен исчерпывающий перечень оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным. Вопреки доводам истца, законодатель не предусмотрел в качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества применениям норм права, а именно ст. 168 ГК РФ, поскольку для этого есть специальные нормы права, предусмотренные гл. 9.1.ГК РФ. Истец в обоснование своих доводов сослался лишь на имевший место конфликт интересов, но, при этом, не указал ни на одно из нарушений правил созыва, подготовки или иных оснований предусмотренных вышеуказанными нормами права.

Ввиду наличия обоснованных сомнений о деятельности общества его участник - ФИО2 в мае 2020г. отправил директору ООО «Е-Портал» требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующими вопросами повестки дня:

-избрание председателем общего собрания;

-об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества требований и состава лиц, присутствующих на собрании;

-о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Е-Портал» Скрипа Е.Л.;

-об избрании на должность директора ООО «Е-Портал» ФИО6

Не дождавшись созыва общего собрания участников общества в установленные законом сроки, в августе 2020 года ФИО2 уведомил участников общества о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 28.09.2020 в 11-00.

27.08.2020г. ООО «Е-Портал» в лице Скрипа Е.Л. (после получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 28.09.2020г.) подал заявление в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании решения № 13 695А об отказе в государственной регистрации незаконным.

Как следовало из данного заявления ООО «Е-Портал» поступившего в Арбитражный суд Омской области ООО «Е-Портал» направило в МРИФНС № 12 по Омской области для государственной регистрации изменений в сведения в отношении общества, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представлено заявление по форме № Р14001 и сопроводительное письмо. Из представленных документов в налоговый орган следовало, что у участника Общества ФИО2 прекращаются обязательные права на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000руб. в уставном капитале общества и это доля переходит к ООО «Е-Портал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-15151/2020 в удовлетворении вышеуказанного требования ООО «Е-Портал» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года апелляционная жалоба ООО «Е-Портал» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-15151/2020 - без изменения.

В указанных судебных актах суды обоих инстанций указывают на то, вопрос о размере доли участника общества возник при имеющимся в обществе корпоративном конфликте.

В феврале 2021г. ФИО2 уведомил участников общества о проведении собрания, возобновленного после перерыва, которое назначено на 25.03.2021 в 10-00.

25.03.2021г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, которое обжалуется в рассматриваемом деле.

После этого Скрипа Е.Л. 02.04.2021 подает в Кировский районный суд г. Омска исковое заявление о восстановлении на работе.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2021г. по гражданскому делу № 2-2270/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Е-Портал» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенных действий Скрипа Е.Л. можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, именно его действия парализуют деятельность общества с сентября 2020г. по настоящее время, поскольку подавая и оспаривая различные действия в разных судах, он принимает обеспечительные меры и не дает возможности по проведению общего собрания участников общества и осуществлению смены директора общества по оспариваемому решению участников общества. Именно благодаря его действиям, признанным вышеуказанными судебными актами необоснованными и незаконными Скрипа Е.Л. фактически прекратил деятельность общества.

Данные выводы также согласуются и со справкой о доходах ООО «Е-Портал» за период с 01.01.2020 по 13.05.2021 г., приобщенной к исковому заявлению, из которой видно, что именно сентября 2020г. доходы общества стали падать.

Все вышеуказанные действия Скрипа Е.Л. были приняты после получения в конце мая 2020г. требования ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» по вопросу смены директора.

Доводы истца о том, что формальное преимущество при принятии решения на общих собраниях общества ФИО2 имеет незаконно, поскольку он не вернул 1% после погашения договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше и не оспаривается истцом данный 1% в уставном капитале общества был передан в 2004г. При этом на протяжении 16 лет (с 2004 по 2020) Скрипа Е.Л. не предпринимал никаких попыток на оспаривание договора, по которому этот процент перешел к другому участнику общества и только после того, как в обществе созрел корпоративный конфликт и было принято решение поменять директора общества это обстоятельства стало причиной всех неблагоприятных последствий наступивших в обществе и описанных в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что ФИО2 потребовал от общества выплаты ему за счет общества 2 млн. рублей по мнимому договору аренды, также не подтверждены никакими доказательствами, поскольку ни общества, ни Скрипа Е.Л. не признавали данный договор мнимым в судебном порядке.

Нестабильное положение общества и фактическая приостановка его деятельности не могла не сказаться на работниках, и как следствие тому положению дел по численности работников, которое имеется на сегодня.

Как указывает третье лицо, нельзя прийти к выводу о том, что именно незаконные действия ФИО2 привели к тому положению дел, которое в настоящее время пришло общество, что именно его недобросовестное поведение, как указывает истец, парализовало деятельность общества.

На основании изложенного ФИО2 полагает, что истцом, который согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества от 25.03.2021г. и выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2021 является участником общества и его директором, не доказаны условия недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2021, предусмотренные статьями 181.4, 181.5 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 реализовал свое право на проведение собрания, предусмотренное абзацем 1 пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, при этом участником общества соблюден порядок созыва, организации и проведения собрания; голосование Скрипа Е.Л. не могло повлиять на результаты собрания; оспариваемое решение собрания участников общества удостоверено нотариусом; истцом не представлены доказательства нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, нарушения прав и законных интересов истца и причинение ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

03.09.2021 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

06.09.2021 от истца поступило возражение на ходатайство об обмене обеспечительных мер, в котором указал следующее: из представленного ходатайства и приложенных к нему доказательств не следует, что отпало хотя бы одно из оснований принятия мер по обеспечению иска, принятыми судом обеспечительным мерами не создано фактических препятствий в деятельности ООО «Е-Портал», а такие препятствия обусловлены позицией ФИО2, уклоняющегося от участия в общих собраниях участников ООО «Е-Портал», провоцирующего (посредством своего представителя, ФИО6) конфликты с работниками ООО «Е-Портал», к настоящему времени прекратившими трудовые отношения с ООО «Е-Портал».

Определением суда от 06.09.2021 заявление об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 в отмене обеспечительных мер отказано.

11.10.2021 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором обратил внимание на следующее: вопреки позиции ФИО2, действующее законодательство допускает оценку решения собраний с позиции соответствия такого решения общим принципам реализации гражданских прав, закрепленных в ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ; заявление ФИО2 о том, что инициированные истцом судебные разбирательства привели к блокировке деятельности общества, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат причинно-следственным связям исследуемых обстоятельств; как видно из предоставляемых суду доказательств, увольнение основного числа работников общества имело место в течение сентября 2020 года, в то время как резкое снижение доходов общества наблюдается с октября того же года как естественное следствие прекращения хозяйственной деятельности общества; уклоняясь от объяснений причин и целей оспариваемого решения, от объяснений мотивов своих действий, от опровержений представленных истцом объяснений и иных доказательств, ФИО2 пытается оправдать принятое решение лишь наличием субъективного права и ссылкой на отсутствие формальных нарушений при проведении собрания.

04.12.2021 истцом подано ходатайство об объединении дел №№ А46-18476/2021 и А46-8695/2021. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

04.12.2021 в материалы дела от истца поступило объяснение, в котором отмечено следующее: истец считает необходимым обратить внимание суда на представленную в приложениях к ходатайству об объединении дел переписку между Истцом и ФИО2, из которой следует, что предложенный истцом способ урегулирования разногласий не был принят ФИО2. При этом содержание предложения состояло из двух возможных вариантов: вариант 1: Цена чистых активов общества определяется Скрипа Е.Л. (составила 27,7 млн рублей) и любой из участников вправе выкупить долю другого участника по цене, определяемой исходя из стоимости чистых активов и размера выкупаемой доли; вариант 2: цена чистых активов общества определяется ФИО2, но в таком случае право принятия решения (о выкупе доли ФИО2 либо о продаже доли истца) принадлежит истцу. ФИО2 не выбрал ни один, ни второй из предложенных вариантов урегулирования, чем – по убеждению истца – полностью подтвердил злонамеренность своих действий, основанных на формальном преимуществе при принятии решений. Само решение о смене руководителя общества никак не объясняется ФИО2, который опирается лишь на большинство голосов на собрании участников общества; отказываясь от определения иной цены активов общества, нежели предложенной Скрипа Е.Л., а также уклоняясь от предложения Скрипа Е.Л. выкупить доли в уставном капитале общества либо реализовать свою, ФИО2 демонстрирует отсутствие намерения урегулировать возникшие разногласия, попытку причинить вред обществу, его контрагентам и истцу.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд, оценив совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу о возможности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем необходимость в приобщении дополнительных доказательств отсутствует.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» учреждено Скрипа Е.Л. и ФИО2 12.03.2002 года с распределением уставного капитала в равных долях между двумя участниками.

15.11.2004 зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Скрипа Е.Л. до 49% и увеличение размера доли, принадлежащей ФИО2 до 51%.

Данное обстоятельство было вызвано необходимостью обеспечения возврата займа, предоставленного ФИО2.

Впоследствии заем был возвращен полностью, однако ФИО2 передать 1% в уставном капитале Общества отказался, сохранив за собой формальное преимущество при принятии решений по вопросам, связанным с управлением Обществом.

Руководителем Общества был избран Скрипа Е.Л., который осуществлял управление Обществом на протяжении всего рассматриваемого периода времени.

ФИО2, проживая в г. Москве, участия в управлении Обществом не принимал, ограничиваясь подписанием протоколов по тем или иным вопросам, отнесенным к компетенции участников Общества.

Интересы ФИО2 по вопросам, связанным с распределением прибыли от деятельности Общества, представлял двоюродный брат ФИО2 – ФИО7

В 2020 году ФИО2 объявил о своей заинтересованности делами Общества, потребовал предоставить документы о деятельности Общества уполномоченному им лицу (ФИО6, супругу дочери ФИО2, бывшему сотруднику УВД по Омской области).

Вся истребованная информация была представлена Обществом ФИО2, в лице ФИО6

При этом разногласия между ФИО2 и ФИО7 привели к тому, что ФИО2 объявил требование о выплате ему за счет Общества 2 млн рублей в месяц по мнимому договору аренды.

Такого рода требования не могли быть удовлетворены ни Обществом, ни Скрипа Е.Л. В тот же период времени, действуя от имени ФИО2, ФИО6 допрашивал сотрудников Общества об обстоятельствах деятельности Общества, распространяя негативные сведения о перспективах дальнейшей деятельности Общества, угрожая уголовным преследованием руководителя и отдельных сотрудников.

25.03.2021 собранием участников ООО «Е-Портал» (далее – Общество) принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Общества (Скрипа Е.Л.), об избрании на должность директора Общества ФИО6

Означенное решение принято простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, принадлежащим одному из участников – ФИО2 (51% всех голосов).

Все изложенное привело к дестабилизации деятельности Общества, прекращению трудовых отношений с работниками Общества, утрате Обществом возможности продолжения какой-либо деятельности, а также к нарушению требований, предусмотренных п.п. 4 п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ «Об электронной подписи», п.п. д) п. 6 Положения о лицензировании СКЗИ, утвержденного постановлением Правительства РФ №313 от 16.04.2013.

Следствием стало фактическое прекращение деятельности Общества.

Как указывает истец, реализация права на управление Обществом не должна и не может приводить к дестабилизации деятельности Общества, увольнению сотрудников и прекращению возможности легально вести коммерческую деятельность.

Уставом Общества не предусмотрено специальных положений относительно количества голосов, необходимых для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

По этой причине достаточно простого большинства от общего числа голосов.

Таким большинством – в результате уклонения от восстановления положения, существовавшего в момент создания Общества – обладает ФИО2

Фактически без его участия принятие решения о прекращении полномочий руководителя невозможно.

В этой связи следует признать, что, необоснованно удерживая 1% в уставном капитале общества, ФИО2 обеспечивает контроль над обществом.

При этом ФИО2 реализует свое право таким образом, который привел к невозможности продолжения обществом основного вида деятельности (оформление ЭЦП).

Такой способ реализации права на управление обществом истец полагает хотя формально и соответствующим закону (решение принято участником, формально обладающим требуемым количеством голосов), но фактически противоречащим смыслу и целям предоставления права на управление Обществом.

Скрипа Е.Л. является одним из участников Общества и его руководителем, имеет право на управление Обществом и право на получение части прибыли от деятельности Общества.

Дестабилизация деятельности Общества, провоцирование увольнения сотрудников Общества являются негативными последствиями действий и решений, принимаемых ФИО2

Как полагает истец, решение собрания, оформленное протоколом от 25.03.2021 и фактически содержание которого определено волеизъявлением ФИО2, может быть оспорено Скрипа Е.Л. по изложенным выше основаниям.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33).

Порядок принятия решений в Уставе общества не изменен и соответствует нормам Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 191.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания может быть признано недействительным (ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ).

Так, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 107 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал», оформленное протоколом от 25.03.2021, принято с соблюдением требований, предъявляемых статьей 35 Закона об ООО к его процедуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемым решением существенных неблагоприятных последствий для истца.

Довод истца о применении положений статьи 168 ГК РФ к указанной ситуации судом отклоняется, поскольку вопросы признания решения собрания недействительным регулируются нормами главы 9.1 ГК РФ, являющимися специальными по отношению к указанной статье.

Иные доводы истца не подтверждаются материалами настоящего дела, так как содержат доводы, которые не влекут недействительность внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал». Суд полагает, установленным, что кворум участником при проведении спорного собрания был соблюден, нарушений при организации и проведении собрания не имеется, истец выразил свою позицию по вопросам, рассматриваемым на собрании, несогласие же с результатами голосования не может служить основанием для признания собрания недействительным. Наличие корпоративного спора может предполагать иные способы разрешения конфликта в судебном порядке, к каковым избранный истцом способ разрешения спора, не относится.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал», а именно в отношении ФИО6 подлежат отмене с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Изучив резолютивную часть решения, суд находит возможным исправить опечатки, допущенные при ее изготовлении, а именно: вместо «...ФИО2...» следует читать «...ФИО2...». Указанное исправление не изменяет содержания решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8695/2021 от 04.06.2021, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал», а именно в отношении ФИО6, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.А. Баландин