Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А38-197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-197/2018
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по установке приборов учета

третье лицо муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании расходов по установке коллективных приборов учета в сумме 404 863 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец произвёл установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ЖЭУ «Центр» (в настоящее время ООО «Волжская управляющая компания»). Расходы на их установку он первоначально просил взыскать с муниципального образования как собственника нежилого помещения исходя из принадлежащей муниципальному образованию доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах, со ссылкой на то, что сбор денежных средств за установку общедомовых (коллективных) приборов учёта тепловой энергии производится им на основании заключенного с ООО «УК «ЖЭУ «Центр» агентского договора № 4 от 06.10.2012 в редакции от 28.04.2017.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 произведена замена ответчика, муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск», на общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»).

Требование теплосетевой компании обосновано ссылками на статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (т. 1, л.д. 4-24, т. 11, л.д. 129-130, т. 12, л.д. 24-26, 42-51, т. 14, л.д. 8).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 396 096 руб. Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объёме, заявил о доказанности размера понесённых им расходов и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол судебного заседания от 17.12.2019).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», в отзыве на иск подтвердил факт управления многоквартирными жилыми домами, в которых истцом установлены общедомовые приборы учета. Участник спора указал, что на управляющей компании лежит обязанность по возмещению понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов (т. 11, л.д. 91-92, т. 14, л.д. 79-80).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 14, л.д. 94). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Муниципальное образование Городской округ «Город Волжск» в лице Администрации Городского округа «Город Волжск» и Финансового управления Городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явилось, сообщило о возможности рассмотрения спора в его отсутствие (т. 11, л.д. 107-109). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Волжске Республики Марий Эл.

В срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных дома, указанных истцом и находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр», введённых в эксплуатацию на день вступления в силу федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установили коллективные (общедомовые) приборы учета. Истец в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 вышеназванного закона произвёл установку в доме коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды. Приборы учета (узлы учета) приняты (введены) в эксплуатацию (т. 1, л.д. 56-146, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-53).

После установки приборов учета теплосетевая компания предъявила муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск», которому на праве собственности принадлежат расположенные в многоквартирных жилых домах помещения, требование о возмещении затрат пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах. Поскольку затраты истца в разумный срок возмещены не были, он обратился в суд с требованием о принудительном взыскании понесённых им расходов. Истцом было отмечено, что сбор денежных средств за установку общедомовых (коллективных) приборов учёта тепловой энергии производится им на основании заключенного с ООО «УК «ЖЭУ «Центр» агентского договора № 4 от 06.10.2012 в редакции от 28.04.2017.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 произведена замена ответчика, муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск», на общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Исходя из содержания указанных норм Федерального закона обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были произвести эти действия в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правил № 491, которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости, локальными сметными расчётами. Приборы учёта тепловой энергии введены в эксплуатацию, что следует из имеющихся в деле актов допуска (т. 1, л.д. 56-146, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-53).

Расчет суммы расходов произведен истцом исходя из доли ответчика в общей площади многоквартирного дома по формуле: «Сметная стоимость» / «Общая площадь помещений без учета общего имущества» Х «Площадь жилого помещения», что соответствует частью 12 статьи 13 Закона № 261- ФЗ. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным

Собственниками помещений в многоквартирных домах (т.1, л.д. 17-19) были заключены договоры с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (в настоящее время общество ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»). На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013). Факт подписания между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией агентского договора от 06.10.2012 № 4, в соответствии с условиями которого бремя оплаты на приобретение и установку ОДПУ должны нести собственники помещений, не может служить основанием для предъявления требования ресурсоснабжающей организации непосредственно к собственнику помещений в многоквартирных жилых домах. Учитывая, что собственник помещений не является стороной указанного договора, на него не может быть возложена обязанность по внесению платежей.

Расчёт размера затрат на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения судом проверен и признан правильным, возражений по представленному истцом расчету ответчиком не представлено, более того, им подтверждена обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ей затрат.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что отношения истца и ответчика в оспариваемой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела также отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения и его размер подтвержден материалами дела и исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 396 096 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 510 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением суммы иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на установку общедомовых приборов учета в сумме 396 096 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 412 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 510 руб., уплаченную по платежному поручению № 397 от 06.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина