Решение от 23 января 2017 г. по делу № А44-7255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7255/2016

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 620057, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173526, <...>)

о взыскании 94 131,53 руб.

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" (далее - ООО "Компенз", ответчик) о взыскании 94 239,98 руб., в том числе: 86 323,20 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 7916,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.08.2015 по 07.09.2016.

Определением суда от 23.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 14.10.2016 и до 04.11.2016 для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" ссылаясь на то, что ООО "Компенз" не нарушало условий договора, изложенных в счете №200 от 13.08.2015 года, в связи с чем у истца не возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 86 323,20 руб., равно как и не возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 07.11.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 94 131,53 руб., в том числе: 86 323,20 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и 7808,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.08.2015 по 07.09.2016.

Определением от 16.11.2016 суд принял уточненные требования ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением назначено предварительное судебное заседание по делу на 12.12.2016.

В предварительное судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, которым отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 86 323,20 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, против перехода в стадию судебного разбирательства возражал.

Определением от 12.12.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2017.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компенз" (поставщик) и ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (покупатель), заключен договор купли-продажи от 10.06.2015 года №КПД-892 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименования которого, ассортимент, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки, указываются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (Т.1 л.д. 49-51).

Разделом 4 договора стороны согласовали форму оплаты и порядок расчетов по договору с указанием на то, что цена согласовывается в Спецификациях, оплата производится в размере 100 % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Договор действует с даты подписания и до 31.12.2015 года, а в части финансовых расчетов – до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п. 9.1 договора).

С учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для договоров купли-продажи.

Во исполнение условий договора ООО "Компенз" в адрес ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" выставлены счета №132 от 11.06.2015 на сумму 166 403,60 руб. и скорректированный счет на сумму №132 от 11.06.2015 на сумму 162 580,40 руб. за прибор сильфонного компенсатора и счет № 200 от 13.08.2015 на сумму 164 777,56 руб. за сильфонный компенсатор.

Платежным поручением №740 от 10.07.2015 на сумму истец перечислил ответчику 166 403,60 руб. по счету №132, а платежным поручением №1670 от 14.08.2015 - 82 500,00 руб. по счету №200.

По товарной накладной №261 от 24.11.2015 в адрес истца поставлен товар на сумму 162 580,00 руб. Остаток денежных средств перечисленных по данному счету составляет 3823,20 руб.

В связи с тем, что оплата счета №200 от 13.08.2015 истцом в полном объёме не оплачена, поставка сильфонных компенсаторов, указанных в данном счете ответчиком не произведена.

В материалы дела представлена спецификация №1 на сумму 166 403,60 руб., иных спецификаций, в том числе на сумму счета №200 от 13.08.2015 - 164 777,56 руб., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно вышеупомянутому счету, его оплата означает согласие другой стороны с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара на сумму предварительной оплаты по счету №200 от 13.08.2015 в силу пункта 4.3 договора ответчиком не произведена. В материалы дела представлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 06.12.2015 (исх.№25-ПП) с указанием на его отгрузку после окончательной оплаты счета №200, при этом доказательства вручения указанного уведомления покупателю в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением от 13.01.2016 в отношении ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" в рамках дела А60-58049/2015 введена процедура наблюдения, а решением от 07.06.2016 – введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Ссылаясь на решение по делу А60-58049/2015, конкурный управляющий ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 о возврате предварительной оплаты в размере 86 323,20 руб. с указанием на то, что данная сумма подлежит возврату как дебиторская задолженность.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором поставки.

Статьями 309, 310, 313 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик произвел оплату счета не в полном объёме, следовательно, в отсутствие подписанной сторонами Спецификации поставка по счету №200 окончательно не согласована. Претензией от 07.07.2016 конкурсный управляющий ответчика фактически отказался от спорного договора в части поставки товара по счету №200 от 13.08.2015, потребовав произвести возврат перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты счета №200, что в силу пункта 6.4 договора является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора (полностью или частично).

Кроме того, в силу пункта 6.7 договора в случае прекращения действия договора, произошедшего до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, каждая из сторон вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по договору в той части, в какой противоположная сторона по договору не представила контрагенту встречного представления согласно условиям настоящего договора. Возврат исполненного должен быть произведен в течение 7 календарных дней со дня получения требования о возврате.

В силу пункта 9.1 договора после 31.12.2015 обязательства ответчика по поставке не оплаченного в соответствии с условиями договора товара прекратились, поставка товара на сумму предварительной оплаты не произведена, в связи с чем, денежные средства, полученные по счету №200 в размере 86 323,20 руб., являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан в данном случае возвратить указанную сумму истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что у истца не возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 86 323,20 руб., судом отклоняются, по вышеуказанным обстоятельствам.

Частичный отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 86 323,20 руб. составляет 3455,00 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, последняя в размере 3455,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компенз" в пользу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" 86 323,20 руб. предварительной оплаты.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компенз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3455,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова