Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-39713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-39713/2024

г. Нижний Новгород «20» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи

Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-832),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали

Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва –

Нижний Новгород) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество

с ограниченной ответственностью «Автодор НН» (ИНН <***>, ОГРН

1245200027258), об обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии представителей сторон:

- от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 13 от 06.05.2023 и устранить дефекты, выявленные актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств № 1 от 21.03.2024, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» произвести следующие работы: выполнить санацию трещин (км 231+000-км 238+000).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению гарантийных обязательств.

Представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.05.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик, Истец) и ООО «НижегородАвтоДор» (Исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт № 137 согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте «Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 231+000 – км 238+000, Нижегородская область» (далее – Объект), а Заказчик принимает на себя

обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, указанные в п. 1.1. Контракта, выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и технической документацией (пункт 1.2, 1.3. Договора).

В соответствии с п.4.1 Контракта общая стоимость выполнения работ составляет: 116 000 000 (сто шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % в размере: 19 333 333 руб. 33 коп., в том числе по годам: 2023 год: 116 000 000 (сто шестнадцать миллионов) руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере: 19 333 333 руб. 33 коп.

В пункте 5.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента (даты) подписания настоящего Контракта, окончание работ - по 15.09.2023 г.

Объект принят в эксплуатацию – 28.09.2023.

21.03.2024 состоялось комиссионное обследование Объекта совместно с представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с Актом комиссионного обследования Объекта от 21.03.2024 № 1 Ответчику необходимо устранить следующие: поперечные трещины на км 231+000-км 238+000 (произвести санацию трещин); сетка трещин, разрушение покрытия на км237 (восстановление покрытия).

23.08.2024 состоялось комиссионное освидетельствование выполненных гарантийных обязательств на Объекте совместно с представителями Истца и Ответчика.

В ходе обследования Объекта был составлен Акт комиссионного освидетельствования выполненных гарантийных обязательств от 23.08.2024 31.

В соответствии с Актом комиссионного освидетельствования гарантийные обязательства не выполнены.

Согласно п.10.11. Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Пунктом 13.2 Контракта согласованы гарантийные сроки устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте: устройство слоев износа – 2 года, с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством Объекта. Гарантийные обязательства оформляются Подрядчиком в виде гарантийного паспорта, в составе Акта приемочной комиссии законченного Объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика (пункт 13.3. Контракта).

В претензии от 02.09.2024 № 6370 Заказчик потребовал выполнить гарантийные обязательства согласно Акту освидетельствования выполнения гарантийных обязательств от 23.08.2024 № 1.

Письмом от 12.09.2024 № 1030/24 ООО «НАД» указал срок устранения гарантийных обязательств от 23.09.2024 – 25.09.2024.

29.11.2024 после визуального осмотра Объекта, составлен Акт комиссионного освидетельствования выполнения гарантийных обязательств по Объектам. Гарантийные обязательства согласно акту № 1 от 29.11.2024 не исполнены в полном объеме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие

нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленный в гарантийный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17- 18387 содержится правовая позиция, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что возникновение вышеперечисленных недостатков выполненных работ произошло в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину ответчика, последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что заявленный истцом является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 06.05.2023 № 137 и утсранить дефекты, выявленные актом комиссионного освидетельствования гарантийных обязательств № 1 от 21.03.2024, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести следующие работы:

Выполнить санацию трещин (км 231+000-км238+000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Елисейкин