Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-64462/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64462/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Торгово-финансовый дом "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА»

о взыскании 12 887 007 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстройгрупп» (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12887007,08 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с банковской выпиской произвело перечисление ответчику денежных средств в указанном размере.

Согласно банковской выписки, назначение платежа: «Оплата по письму 338/2016-ф от 10.08.2016 за ООО «Фенсма» в сч. Авло Дог. М № 177/14-НЖ от 26.12.2014 по счету 1346484 от 10.08.2016 ав за армат.».

Между тем, у истца отсутствует информация о том, что указанные в назначении платежа договоры заключались, отсутствуют документы подтверждающие встречное предоставление.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, либо представить подтверждающие их перечисление документы.

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Фенсма» поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-131849/16 ООО «ГлавСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе исполнения обязанностей в соответствии со ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был обнаружен факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 12887007,80 руб., с назначением платежей: в счет оплаты по договору № 177/14-НЖ от 26.12.2014 по счету 1346484 от 10.08.2016 за ООО «Фенсма».

При этом, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение, а именно, договоров, актов, накладных, у общества не имеется, права требования на балансе отсутствуют. На претензию истца о представлении пояснений по платежам ответа не последовало.

В связи с этим, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истца в порядке ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование перечисления ответчику денежных средств истцом представлено платежное поручение № 145 от 17.08.2016 о перечислении ответчику денежных средств в размере 12887007,08 руб. (л.д. 6 т.1). В платежном поручении указано назначение платежа: «Оп. По пис.338/2016-ф от 10.08.16г. за ООО «Фенсма» в сч.ав.по Дог.№177/14-НЖ от 26.12.14г. по Сч.1346484 от 10.08.16г.ав.за армат.».

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В материалы дела представлен договор субподряда № 177/14-НЖ от 26.12.2014, заключенный между ООО «ТМК-Строй» (подрядчик) и ООО «Фенсма» (субподрядчик), согласно которому ООО «Фенсма» обязалось выполнить комплекс работ по договору, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 78 т.1), и дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 30.06.2015.

Также представлено соглашение от 03.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 177/14-НЖ между ООО «ТМК-Строй», ООО «Фенсма» и ООО «ГлавСтройГрупп» (далее – соглашение), по которому ООО «ТМК-Строй» передал ООО «ГлавСтройГрупп» права и обязанности по договору субподряда, в т.ч. задолженность перед ООО «Фенсма» (л.д. 86 т.1).

Факт выполнения работ по договору субподряда подтвержден п. 2.1 соглашения, в котором указано, что работы выполнены ООО «Фенсма» и приняты ООО «ТМК-Строй» по акту КС2 № 1 от 31.07.2015 и справке КС3 № 1 от 31.07.2015 на сумму 11676270,48 руб., не оплаченной субподрядчику и представляющей собой задолженность, обязанность по оплате которой передана на основании данного соглашения ООО «ГлавСтройГрупп» (п. 2.1); субподрядчиком также выполнены, а подрядчиком принято выполнение обязательств предусмотренных договором, в части работ по устройству ограждающей конструкции стартового котлована методом «стена в грунте» на сумму 48080284,72 руб. (акт КС2 № 1 от 31.07.2015 и справка КС3 № 1 от 31.07.2015) (п. 2.2).

31.08.2016 между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «Фенсма» подписан акт взаимозачета № 544 на сумму 666137,14 руб. по договору № 177/14-НЖ и допсоглашению к нему. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131849/16 от 29.05.2018 отказано в иске ООО «ГлавСтройГрупп» о признании акта взаимозачета недействительной сделкой.

Таким образом, из указанных документов следует наличие взаимоотношений между истцом и ООО «Фенсма».

В материалы дела представлен договор № ДП_2015_002576 от 14.10.2015, заключенный между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (продавец, ответчик по настоящему делу) и ООО «Фенсма» (покупатель) на передачу металлопродукции, УПД, транспортные накладные, подписанные продавцом и покупателем (л.д. 1, 5-94 т.2).

Также представлен Счет № 1346484 от 04.08.2016, выставленный истцом ООО «Фенсма» на оплату поставленной по договору купли-продажи продукции (арматуры) на общую сумму 12887007,08 руб. (л.д. 3-4 т.2).

Как усматривается из спорного платежного поручения на оплату, в нем указано, что оплата в сумме 12887007,08 руб. произведена истцом по настоящему делу в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» по счету № 1346484 от 04.08.2016 за поставленную им арматуру, в счет долга истца перед ООО «Фенсма» по договору подряда № 177/14-НЖ от 26.12.2014.

Оплата состоялась в 2016 году, без возражений сторон против способа оплаты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств доводов истца о безосновательности произведенной оплаты, входящей в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении.

Возникновение на стороне истца неосновательного обогащения не подтверждено материалами дела.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙГРУПП", отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 87 435 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина