Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А35-1374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1374/2022
30 ноября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»

о взыскании 272 323 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317463200001862, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-4, зд. 6, далее – АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3») о взыскании 272 323 руб. 98 коп., в том числе 261 750 руб. долга по договору подряда №10-097/21 от 23.06.2021 и 10 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 07.02.2022 (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора от требования о взыскании 10 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 07.02.2022 истцом заявлен отказ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ИП ФИО2 (подрядчик) и АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (заказчик) заключен договор подряда №10-097/21, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика в срок до 10.07.2021 работы по изготовлению и сборке кухонного гарнитура в количестве 5 шт. на объекте - жилая застройка в микрорайоне 15 г. Железногорска Курской области, жилой дом №1 (Блок-секция 1А) (строительный) общей стоимостью 261 750 руб. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 выполнил работы по изготовлению и сборке мебели (30.06.2021 кухонные гарнитуры доставлены по адресу: жилая застройка в микрорайоне 15 г.Железногорска Курской области, жилой дом №1, блок-секция 1А, 06.07.2021 установлены в квартирах), а затем направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания акта и исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Факт изготовления и сборки мебели подрядчиком в установленный договором срок не отрицал. Однако считает, что работы по договору подряда №10-097/21 от 23.06.2021 не подлежат оплате, поскольку выполнены с нарушением строительных норм и правил. Качество работ не соответствует условиям договора, а стоимость материалов и работ не соответствует рыночной стоимости.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и направление истцом в адрес АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» акта о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2021.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения акта приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая, что результат выполненных истцом работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял и может пользоваться результатом работ, представленный истцом акт выполненных работ является достаточным доказательством факта выполнения работ, влекущим обязанность ответчика их оплатить.

Довод ответчика о несоответствии цены работ рыночной стоимости не является основанием для отказа в иске. По правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ определяется только в случае отсутствия условия о стоимости работ в самом договоре (статья 709 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 261 750 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 10 573 руб. 98 коп.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 573 руб. 98 коп. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 261 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова