Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А68-12542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-12542/2017
г. Тула
10 апреля 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 апреля 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад будущего» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 3 353 руб. 16 коп., неустойки в сумме 241 руб. 01 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Тульские городские электрические сети», временный управляющий ООО «Фасад будущего» - ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом..

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фасад будущего» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 13.03.2018г. №б/н., заявление от 10.04.2018г. №б/н), принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в июле и августе 2017г. электроэнергию в сумме 3 353 руб. 16 коп., неустойку за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 241 руб. 01 коп, взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Тульские городские электрические сети», временный управляющий ООО «Фасад будущего» - ФИО2.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между АО «ТНС Энерго Тула (гарантирующий поставщик) и ООО «Фасад будущего» (покупатель) 17.04.2017г. заключен Договор энергоснабжения №7649644 (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2017г. и августе 2017г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 353 руб. 16 коп., в том числе в июле 2017г. (с учетом произведенной корректировкой на «минус 202 руб. 30 коп.) на сумму 705 руб. 16 коп., в августе 2017г. на сумму 2 648 руб. 00 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п.6.6 Договора, оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 353 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 241 руб. 01 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Правовая позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТГЭС» суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

От временного управляющего 12.02.2018г. в материалы дела поступил отзыв из которого следует, что временный управляющий не имеет возможности представить обоснованной правовой позиции по заявленным требованиям и просит рассмотреть дело в его отсутствии (отзыв приобщен в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить и пояснил, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в июле и августе 2017г. электроэнергию в сумме 3 353 руб. 16 коп., а также неустойка за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 241 руб. 01 коп., ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017г. по делу №А68-6216/2017 принято к производству заявление АО «Тулатеплосеть» о признании ООО «Фасад будущего» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 11.12.2017г.) введено наблюдение в отношении ООО «Фасад будущего», утвержден временный управляющий ФИО2.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом (с учетом уточнения) предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле и августе 2017г. электрическую энергию.

Таким образом, суд отмечает, что указанная истцом задолженность (за июль и август 2017г.) является текущей, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 06.07.2017г.) и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором энергоснабжения №7649644 от 17.04.2017г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2017г. и августе 2017г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 353 руб. 16 коп., в том числе в июле 2017г. (с учетом произведенной корректировкой на «минус 202 руб. 30 коп.) на сумму 705 руб. 16 коп., в августе 2017г. на сумму 2 648 руб. 00 коп.

Факт поставки электроэнергии за спорный период установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактур №7151/24320/01 от 31.07.2017г., №7151/26117/01 от 31.08.2017г.; счетами на оплату №143808 от 31.07.2017г., №7151/26117/01 от 31.08.2017г., корректировочным счетом-фактурой №7151/1856/18 от 31.08.2017г., ведомостями потребления электроэнергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.5 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п.6.6 Договора, оплата за электроэнергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет в общей сумме 3 353 руб. 16 коп. (705 руб. 16 коп. – за июль 2017г., 2648 руб. 00 коп. – за август 2017г.).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 353 руб. 16 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 241 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 241 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 241 руб. 01 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 241 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (июль - август 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №25890 от 19.09.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад будущего» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 3 353 руб. 16 коп., неустойку за период с 16.08.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 241 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад будущего» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 01.03.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов