Дополнительное решение от 5 июня 2020 г. по делу № А19-20433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«05» июня 2020 года Дело №А19-20433/2019

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «02» июня 2020 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Донец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как установлено судом, при вынесении решения от 20.05.2020 арбитражным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом платежным поручением №916426 от 05.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче заявления о признании ФИО2 по платежному поручению №916426 от 05.08.2019 государственная пошлина в размере 6 000 рублей в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Донец