Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А55-4980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Дело №

А55-4980/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017,

в полном объеме решение изготовлено 08.02.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2017 – 07.02.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект"

к Открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова"

о взыскании денежных средств

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СПО «Профессионал»

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, протокол от 16.11.2015, ФИО3, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.01.2017 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 10.11.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании 940 199 руб. 17 коп., из которых:

- 595 000 руб. – задолженность;

- 280 840 руб. – неустойка;

- 64 359 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от части иска был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса подлежит прекращению.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на некачественное выполнение истцом документации, что привело к ненадлежащему функционированию систем отопления и вентиляции.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 06.04.2014 г. № 214-31-02 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном в санатории им. Чкалова, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ согласно смете № 1 (приложение №1), составляет 850 000 руб. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект выполненной проектной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ подписывает его и направляет исполнителю либо представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанного акта заказчик не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с составленным сторонами перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приемки.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.09.2014 № 37 на сумму 850 000 руб.

Передача ответчику документации, разработанной истцом, подтверждается накладными от 26.08.2014 № 53 и от 12.09.2014 № 64.

Таким образом, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ, переданные заказчику на основании накладной от 12.09.2014 № 64, были получены им непосредственно 12.09.2014, ответчик был обязан организовать приемку и согласовывать предоставленные акты либо предоставить письменные замечания не позднее 19.09.2014.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты приемки и не представил мотивированный отказ от приемки работ с составленным сторонами перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, выполненная работа считается принятой заказчиком без возражений, а односторонний акт о приемке выполненных работ в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ по разработке рабочей документации по разделу «Отопление и вентиляция», которое привело к ненадлежащей системе работы системы отопления и вентиляции.

В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2016 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) условиям договора от 06.04.2014 № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в отношении которого разработана документация (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном).

2) В случае выявления недостатков в выполненной документации, указать перечень недостатков с указанием условий договора от 06.04.2014 № 214-31-02 и обязательных норм и правил, которые были нарушены.

3) В случае выявления недостатков в выполненной документации определить, могут ли такие недостатки явиться причиной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации. Если да, то в чем может быть выражена ненадлежащая работа указанных систем.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 22.08.2016 № 072/16.

Согласно заключению эксперта разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» документация - том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) не в полной мере соответствует действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном). Условия договора от 06.04.2014 года № 214-31-02 не содержат требований по качеству и объему работ, подлежащих выполнению. Также в данном договоре не содержится каких-либо условий и способов достижения цели выполнения работ и требований к проектируемому объекту. Техническое задание на разработку данного раздела отсутствует.

В выполненной документации выявлены следующие недостатки (с указанием условий договора от 06.04.2014 года № 214-31-02 и обязательных норм и правил, которые были нарушены):

- отсутствует решение по устройству приточной противодымной вентиляции в коридоре цокольного этажа в целях компенсации дымоудаления (требование п. 8.8 СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). Для выполнения данного требования следует предусмотреть устройство проемов в наружных ограждениях (данное решение разрабатывается в разделе «Архитектурно и объемно-планировочные решения») или установку клапанов в шахты;

- не выполнено требование п. 7.2.2 СНиП 41-01-2002 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в части установки резервного электродвигателя для систем В12 и П6.

Основной причиной возможной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации является отсутствие технических решений по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем отопления и вентиляции. Отсутствие технических решений по автоматизации может не позволить добиться требуемого нормируемого качества воздуха и эффективной эксплуатации систем отопления и вентиляции. Для обеспечения эффективной работы и достижения нормативных показателей, на основании решений, заложенных в исследуемом разделе, рабочей документации требуется разработка раздела по комплексной автоматизации.

После исследования в судебном заседании указанного выше экспертного заключения истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что в экспертном заключении имеются противоречия, в том числе недостатки, выявленные экспертом и указанные в ответе на второй вопрос, не нашли своего отражения в ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертом.

Определением суда от 14.11.2016 назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) условиям договора от 06.04.2014 № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в отношении которого разработана документация (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном).

2) В случае выявления недостатков в выполненной документации, указать перечень недостатков с указанием условий договора от 06.04.2014 № 214-31-02 и обязательных норм и правил, которые были нарушены.

3) В случае выявления недостатков в выполненной документации определить, могут ли такие недостатки явиться причиной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации. Если да, то в чем может быть выражена ненадлежащая работа указанных систем.

4) Надлежащим ли образом (в соответствии с условиями договора от 06.04.2014 №214-31-02, а также действующими обязательными нормами и правилами) работают системы отопления и вентиляции, смонтированные на объекте Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова".

В случае выявления недостатков указать их перечень, а также причины их возникновения (дефекты исследуемой рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) либо некачественное выполнение строительно-монтажных работ по установке систем отопления и вентиляции).

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2016, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На первый, второй и третий вопросы экспертом дан ответ аналогичного друг другу содержания: Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Юма-проект» том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) соответствует условиям договора от 06.04.2014 г. № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в отношении которого разработана документация (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном).

На вопрос № 4 эксперт ответил следующим образом:

Системы отопления и вентиляции, смонтированные на объекте Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. В.П. Чкалова» работают надлежащим образом (в соответствии с условиями договора от 06.04.2014 г. № 214-31-02, а также действующими обязательными нормами и правилами).

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По результатам первоначальной и повторной экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, доводы ответчика о наличии в томе 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция», разработанной ООО «ЮМА-проект», недостатков, которые повлияли или могли повлиять на ненадлежащую работу систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследованной рабочей документации, не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что в рамках первоначальной экспертизы экспертом ФИО6 было выявлено, что в проектной документации не выполнено требование п. 7.2.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в части установки резервного электродвигателя для систем В12 и П6, однако экспертом ФИО7 данный вопрос не рассматривался, не может быть принят ввиду следующего.

При назначении первоначальной экспертизы на рассмотрение эксперта был направлен том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1), без приложений к нему: «Спецификация оборудования, изделий и материалов» и «Технические данные вентиляционного оборудования» ND 14-074185».

При повторной экспертизе на рассмотрение эксперта был направлен том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) с указанными приложениями.

При этом в приложении к тому 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) «Спецификация оборудования, изделий и материалов» для системы П6 показан 1 комплект установки, тогда как в составе установки, согласно приложению к тому 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) «Технические данные вентиляционного оборудования» ND 14-074185», в системе П6 предусмотрен резервный вентилятор с электрическим двигателем, что свидетельствует о выполнении истцом требования по установке резервного электродвигателя для системы П6.

Кроме того, не может быть принят довод ответчика и содержащийся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО6 вывод о необходимости установки резервного электродвигателя для систем В12 и П6, в соответствии с требованиями п. 7.2.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», т.к. в соответствии с пунктом 7.2.2 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279)», на который ссылается ответчик и который приводит в экспертном заключении эксперт ФИО6, поскольку системы вентиляции согласно СП 7.13130 не допускается предусматривать общими для помещений, расположенных в разных пожарных отсеках. Таким образом, указанный пункт не содержит требования по установке резервного электродвигателя.

Также не свидетельствует о наличии недостатков в томе 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» и акт о приемке выполненных работ от 27.05.2015 № 27 на основании которого ответчиком были приняты работы частично, на сумму 639 037 руб. 81 коп., т.к. факт подписания сторонами указанного акта о приемке ответчиком части выполненных истцом работ не свидетельствует о наличии обоснованных замечаний в части работ, которая не была принята ответчиком.

Кроме того, учитывая положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфика работ по проведению проектных работ и подготовке рабочей документации, заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях не являются однозначным основанием для отказа в оплате работ, такие недостатки подлежат устранению подрядчиком.

В материалы дела также представлены доказательства передачи истцом ответчику откорректированной документации (накладные от 10.10.2014 № 76 и от 06.02.2015 № 8).

Изложенное свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от приемки и оплаты работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 595 000 руб. следует признать обоснованными в силу ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд установил, что с учетом даты передачи ответчику акта приемки работ, срока на приемку работ, установленного договором и срока на оплату работ, предусмотренного абз. 2 п. 3.1. договора, начальная дата в периоде просрочки определена истцом верно, арифметически расчет также произведен верно.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

В счет оплаты повторной экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2016 № 15). В связи с удовлетворением иска расходы истца в указанном размере в силу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить за счет ответчика.

В свою очередь, ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу первоначальной экспертизы, внес на депозит суда денежные средства в размере 169 900 руб. (платежное поручение от 22.06.2016 № 1066). Согласно отчетным документам, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», стоимость экспертизы составила 90 000 руб. В связи с удовлетворением иска данные расходы остаются на ответчике и распределению не подлежат.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 18.12.2015 № 7412/15, платежное поручение от 21.12.2015 № 183 на сумму 30 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 № 62/16 на сумму 20 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 50 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20 517 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ч. 2, ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" 875 840 руб., в том числе долг в размере 595 000 руб. и неустойку в размере 280 840 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина