Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А49-5775/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5775/2025
31 июля 2025 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» Антонова ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440072 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 440008, <...>

о взыскании 3 696,68 руб., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы задолженности за поставленную в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года тепловую энергию (СОИ) в сумме 2 478,52 руб., пени в размере 1218,16 руб. за период с 21.03.2023 по 07.05.2025, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пеней. Просит считать иск о взыскании с ответчика долга в размере 2 478,52 руб., пени в размере 1218,16 руб. за период с 21.03.2023 по 07.05.2025, пени с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, а также исходя из того, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уточнение исковых требований принять.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно ч.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательства в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются п р и з н а н н ы м и другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, акционерного общества «ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» является поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Акционерного общества «ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г. в отсутствие заключенного договора, производило поставку горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Собственником жилых помещений по адресу <...>, кв. №№ 19, 20, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 96, 97, 98, 99, 100 является муниципальное образование город Пенза. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату на общую сумму 2478,52 руб.

Оплата потребленного ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не произведена, претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, собственник, потребив полученную от истца тепловую энергию, даже в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения, обязан оплатить ее стоимость в полном объеме в количестве фактического потребления.

Объем и стоимость поставленной горячей воды на СОИ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

По правилам пунктов, 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является обязанным лицом по оплате горячей воды, поставленной в период с февраля 2023 по июнь 2023 г. на содержание общего имущества в многоквартирный дом.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за СОИ по горячей воде в сумме 2478,52 руб. с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в соответствии с нормами ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 1218,16 руб., исчисленные за период с 21.03.2023 по 07.05.2025 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы закона истец начислил ответчику на сумму основного долга пени за период с 21.03.2023 по 07.05.2025 в размере 1218,16 руб.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд проверил расчет пеней и признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки внесения платы за содержание общего имущества МКД по горячей воде со стороны ответчика установлен материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>) сумму 3696,68 руб., в том числе долг в размере 2478,52 руб., пени 1218,16 руб. за период с 21.03.2023 по 07.05.2025, пени с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Е.В. Афиногентова