Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А41-19112/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17 июня 2019 года

Дело № А41-19112/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПВК"(ИНН 7733278257, ОГРН 1167746339177)

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1514253,30 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПВК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности в размере 1 498 000 руб., пени в размер 16 253 руб. 30 коп. за период с 15.01.2019г. по 26.02.2019г., пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.02.2019г. по дату фактической уплаты основного долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.А также просил иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется Уведомление о нарушениях, которое было направлено истцом ответчику 22.01.2019г., с приложением счетов на оплату № 195 от 12.12.2018г. и № 202 от 21.12.2018г., по которым можно определить сумму, подлежащую оплате. Также, представитель истца пояснил, что других правоотношений кроме договоров № 13959 от 02.10.2018г. и № 10-12/18 от 10.12.2018г. между сторонами не имеется. Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 02 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 13959 на выполнение аварийных работ по ремонту узла водоподготовки филиала ГУП МО «Мострансавто» «Пансионат Нара».

Предметом указанного договора являлись поставка и монтаж технологического оборудования.

Пунктом 2.1. договора № 13959 и приложением № 2 к указанному договору согласованы стоимость оборудования и работ в размере 1 964 524,60 рублей.

В ходе выезда на место предполагаемого монтажа оборудования истцом выявлена невозможность доставки части крупногабаритного оборудования до места монтажа, в связи с отсутствием в помещении проемов необходимого размера. По результату переговоров с ответчиком было принято решение использовать для выполнения работ часть бывшего в употреблении оборудования, находившегося в помещении узла водоподготовки, принадлежавшего ответчику.

10 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10-12/18 на выполнение аварийных работ по ремонту узла водоподготовки филиала ГУП МО «Мострансавто» «Пансионат Нара», пунктом 2\1. которого согласована цена договора 857 442,06 рублей. 12 декабря 2018 г. ответчик принял у истца выполненные работы по указанному договору на сумму 857 442,06 рублей.

14 декабря 2018 г. договор № 13959 на выполнение аварийных работ по ремонту узла водоподготовки филиала ГУП МО «Мострансавто» «Пансионат Нара» расторгнут, стороны зафиксировали на момент расторжения договора стоимость фактически выполненных работ в размере 640 557,94 рублей. Одновременно с соглашением о расторжении договора ответчик принял у истца выполненные работы на сумму 640 557,94 рублей по акту о приемки выполненных работ.

Пунктами 2.5. обоих договоров установлен срок оплаты выполненных работ - 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок оплаты наступил 14 января 2019 г. До настоящего времени оплата в сумме 1 498 000 рублей не произведена.

Пунктами 7.15. каждого из договоров установлен размер пени за несвоевременную оплату в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму задолженности, начиная с 15 января 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами № 13959 от 02 октября 2018 г., № 10-12/18 от 10 декабря 2018 г., соглашением о расторжении договора от 14 декабря 2018 г., актом приема-передачи оборудования, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.18 г. и № 1 от 14.12.18 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 10.12.18 г. и №1 от 14.12.18 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истец неверно трактует и. 2.5 договоров, считая, что оплата должна была производиться ответчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки, составленного в любой форме, однако в п. 2.5 договоров сказано, что «оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 3 к настоящему Договору...».

Истцом не представлены в материалы дела Акты сдачи-приемки работ, составленные по форме, являющейся Приложением 3, по обоим договорам.

Кроме того, какой-либо акт о приемке по договору от 10.12.2018 № 10-12/18 отсутствует в принципе.

По договору 02.10.2018 № 13959 истцом в материалы дела приложены акт от 14.12.2018, составленный по форме КС-2, и Акт приема передачи оборудования без указания даты составления такого акта на сумму, не имеющую фактического обоснования и не указанную истцом в исковом заявлении.

Также, исходя из п. 2.5 договоров, можно отметить, что обязанность по оплате по договорам у ответчика напрямую связана с получением счетов на оплату.

Условиями договоров не предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно получать счета на оплату. Истец не представил в материалы дела доказательства направления и вручения ответчику счетов 14.12.2018, поэтому, в любом случае, начисление пени за просрочку оплаты с 15.12.2018 является незаконным и необоснованным.

Согласно предусмотренному в п. 4.1 договоров порядку окончательной сдачи результатов работ: «В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Заказчику:

Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 (два) экземплярах;

Счет-фактуру;

Счет на оплату выполненных работ;

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).»

При этом счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) отмечены в сносках в договорах как факультативные документы, представляемые Подрядчиком при необходимости. Следовательно, для окончательной сдачи результатов работ требуются в обязательном порядке Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 (два) экземплярах, (Приложение 3 к договорам) и счет на оплату выполненных работ. Истец не представил предусмотренные договорами документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по договорам и являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, поэтому обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Также в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный уполномоченным представителем ответчика, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом по договорам, из чего следует, что ответчик не признает сумму задолженности перед истцом, указанную в исковом заявлении.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018г. и от 14.12.2018г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний КС-2 и КС-3. Как указал истец, замечаний со стороны ответчика по выполненным работам после подписания КС-2 и КС-3 не поступало.

Следовательно, требование об оплате выполненных работ в сумме 1 498 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.2 договоров заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика посредством электронной почты о выявленных недостатках в представленных документах.

При получении направленных истцом в адрес ответчика документов (в том числе КС-2 и КС-3), последний замечаний истцу, как по содержанию документов, так и по их комплектности не направил.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику:

Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах;

Счет-фактуру;

Счет на оплату выполненных работ;

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом установлено, что счета на оплату № 195 от 12.12.2018г. и № 202 от 21.12.2018г. истец направил ответчику вместе с Уведомлением о нарушениях, однако ответчик и на данное Уведомление не ответил истцу, не указал, что последним не представлено необходимых документов на оплату выполненных работ, указанных в п. 4.1 договоров.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не указал истцу о том, что истец не направил ответчику необходимые документы для приемки и оплаты работ, поскольку, в соответствии с п. 4.1 договоров сторонам было известно, какие необходимые документы нужны для соответствующей приемки работ и дальнейшей ее оплаты.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне истца имеется нарушение условий п. 4.1 договоров – не предоставление ответчику необходимых документов для оплаты выполненных работ, соответственно, в данном случае на стороне истца имеется просрочка кредитора.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: счет № 7 от 02.04.2019г. и копию платежного поручения № 385 от 02.04.2019г. на сумму 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 50 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПВК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ в размере 1 498 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова