Решение от 22 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>


E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-269/2026

«23» апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено «23» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильюхиной Д.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.12.2025, паспорту,

диплому;

от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) задолженности по договору поставки № 14.02.2024/БР/Э от 14.02.2024 в размере 4 686 974,48 руб., неустойки в размере 25 963,30 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик не оспаривал наличие основной задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ООО «Интерстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 14.02.2024/БР/Э от 14.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Бауцентр Рус» приняло на себя обязательство поставить на объект высотное здание-комплекс, расположенное по адерсу <...>. стр. 13 А в составе транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Электрозаводская», а ООО «Интерстрой» принять оплатить товар согласно спецификации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора, цена Товара и сроки оплаты определяются в спецификации.

При этом пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 19.08.2024 согласовано, что общая стоимость полученного и неоплаченного Покупателем Товара по Спецификации не должна превышать 5 000 000 рублей.

Спецификациями, подписанными между сторонами, предусмотрена либо оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, либо предоплата товара в размере 100%.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае неисполнении или ненадлежащею исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров (зa исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере), поставленных Поставщиком Покупателю но настоящему договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку а размере 0,01% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый день просрочки, по не более 5% от стоимости не оплаченных в срок товаров.

В подтверждение получения ответчиком от истца товара по Договору истцом представлены универсальные передаточные документы за период с сентября по октябрь 2025 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара в размере 4 686 974,48 руб. не исполнил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 19.11.2025 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний


отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 25 963,30 руб., а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения.

По состоянию на 09.04.2026 размер неустойки составляет 74 707,83 руб.


Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании заявленной пени является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее


явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 462 руб., с учетом пересчета неустойки на дату вынесения резолютивной части решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 14.02.2024/БР/Э от 14.02.2024 в размере 4 686 974,48 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 74 707,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 388 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 462 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова