Решение от 15 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96303/2025
16 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАКС-М" (ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)


о взыскании задолженности из договора поставки

при участии:

от ООО "МАКС-М" – ФИО2, по дов. № 15-12-2025 от 15.12.2025;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору№ ММ-2023/09/02-2 от 02.09.2023 задолженности в размере 3 685 642,60 руб. и пени в размере 1 418 555,13 руб. за период с 05.06.2024 по 21.10.2025. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 178 126,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения с приложением документов, от ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением документов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на невозможность участия его представителя ФИО3 в судебном заседании по причине его нахождения на стационарном лечении, а также на наличие у самого ответчика инвалидности 2 группы, что, по мнению заявителя, препятствует его личной явке и нарушает право на судебную защиту.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд вправе, но не обязан приостановить производство по делу, то есть приостановление производства является правом, а не обязанностью суда даже при формальном наличии соответствующих обстоятельств.

Среди таких оснований действительно предусмотрено нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении. В данном случае лицом, участвующим в деле, является сам ответчик, однако в ходатайстве указано, что в лечебном учреждении находится его представитель, а не сам ответчик, при этом сам факт наличия у ответчика инвалидности и перенесенной ранее травмы при отсутствии доказательств его нахождения в стационаре именно в настоящее время и именно в период рассмотрения дела не является безусловным основанием для приостановления производства по правилам статьи 144 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его конституционного права на защиту в связи с болезнью конкретного представителя признается судом несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель, действуя разумно и добросовестно, обязан заблаговременно обеспечивать представление своих интересов в суде, а невозможность участия в процессе одного представителя не лишает ответчика права направить для участия в деле другого представителя либо принять участие в судебном заседании лично.

Кроме того, суд учитывает наличие технической возможности реализации процессуальных прав без личной явки в здание суда, поскольку в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, однако доказательств невозможности использования указанного сервиса, равно как и ходатайства об участии онлайн, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что определением суда явка сторон не признавалась обязательной, в связи с чем неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в письменной форме, в том числе путем представления отзыва на исковое заявление, возражений относительно существа заявленных требований, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер нормы статьи 144 АПК РФ, предоставляющей суду право, а не обязывающей его приостанавливать производство, а также принимая во внимание, что пребывание представителя в лечебном учреждении не является основанием, предусмотренным указанной статьей, и возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав иными способами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей менеджеров истца ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае ответчик ссылается на переписку с указанными лицами, однако сами доказательства такой переписки (скриншоты, распечатки электронных писем и т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах допрос свидетелей не может восполнить отсутствие письменных доказательств, на которых ответчик основывает свою позицию. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (достижение соглашения об изменении обязательств), в силу статей 452, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями. При изложенных обстоятельствах оснований для вызова свидетелей не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ММ-2023/09/02-2 от 02.09.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (обувь) в ассортименте и по цене согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.9 договора, оплата товара производится по факту отгрузки, в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю, если иные условия не описаны в приложении № 2 к договору по конкретному заказу (сезону). Приложением № 2 к договору сторонами согласована отсрочка платежа продолжительностью 60 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена товара может быть выражена в условных единицах (юанях).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях, при этом стоимость товара в рублях определяется исходя из курса юаня, установленного в счете-спецификации к заказу покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 497 206,08 китайских юаня, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), поименованными в исковом заявлении.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 324 611,82 китайских юаня, что по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на 21.10.2025 (11,3540 руб. за 1 юань) составило 3 685 642,60 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислена неустойка за период с 05.06.2024 по 21.10.2025 в размере 124 938,80 китайских юаня, что по курсу Банка России на 21.10.2025 составило 1 418 555,13 руб.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на общую сумму 497 206,08 китайских юаня подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара, что в силу статей 9, 65 АПК РФ является надлежащим доказательством выполнения истцом своих договорных обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несовпадение УПД, представленных истцом, с теми, которые имеются у ответчика. По мнению ответчика, отгрузки товара по спорному договору начались не с 05.04.2024, как указывает истец, а с 26.07.2024. Расхождение в документации ответчик объясняет возвратом части товара в связи с браком по ассортименту, а также возвратом небракованного, но невостребованного населением товара, который принимался истцом. Ответчик также сослался на проведение сторонами переговоров, в результате которых, по его мнению, было достигнуто соглашение об изменении размера обязательств и способа его исполнения (новация), оформленное гарантийным письмом ответчика № 18 от 16.05.2025 с графиком платежей, согласованным с руководством истца.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Довод ответчика о несовпадении УПД не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается наличие разночтений между документами сторон, влияющих на определение размера задолженности.

Истцом в обоснование исковых требований представлен исчерпывающий перечень УПД с указанием номеров, дат и сумм, которые в совокупности отражают факт поставки товара на общую сумму 497 206,08 китайских юаня. УПД, которые приложены к отзыву, совпадают с УПД, представленных истцом.

Ответчик, заявляя о том, что часть поставок относится к иным правоотношениям либо товар был возвращен, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документов, позволяющих идентифицировать, какие именно поставки, по его мнению, не относятся к спорному договору, и не раскрыл перед судом собственную документацию, на которой основаны его возражения. Само по себе утверждение о наличии расхождений, не подтвержденное конкретными доказательствами, такими как двусторонний акт сверки, подписанные сторонами корректировочные документы или иные первичные учетные документы, опровергающие данные истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Критически суд оценивает и довод ответчика о прекращении обязательства новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Представленное ответчиком гарантийное письмо № 18 от 16.05.2025, содержащее график погашения задолженности, по своей правовой природе не является соглашением о новации. Данный документ подписан только ответчиком и не содержит волеизъявления истца на прекращение первоначального обязательства и возникновение нового. Само по себе направление должником кредитору графика погашения долга и даже частичное соблюдение этого графика (доказательства чему в материалах дела также отсутствуют) не изменяют природу обязательства по оплате поставленного товара и не свидетельствуют о новации долга. Более того, в материалы дела не представлено подписанного сторонами соглашения об изменении договора или о новации, как того требует ГК РФ. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, бесспорно свидетельствующие о его согласии на изменение условий обязательства (акцепт оферты), материалы дела также не содержат.

Иные доводы отзыва ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 685 642,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 05.06.2024 по 21.10.2025 в размере 1 418 555,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной неустойки не имеется. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 178 126,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 2425 от 24.10.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "МАКС-М" (ИНН: <***>) задолженность по договору № ММ-2023/09/02-2 от 02.09.2023 в размере 3 685 642,60 руб.; пени по договору № ММ-2023/09/02-2 от 02.09.2023 в размере 1 418 555,13 руб. за период с 05.06.2024 по 21.10.2025; расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 126 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке


Судья А.В. Шиляев