Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А57-6325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6325/2022
23 мая 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании пени по договору энергоснабжения № 10874 от 09.04.2018 за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 в размере 335 руб. 60 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018, пени по договору энергоснабжения № 10874 от 12.03.2020 за период с 19.02.2020 по 22.05.2020 в размере 1 526 руб. 05 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по апрель 2020, пени по договору энергоснабжения № 10874 от 24.05.2019 за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 в размере 17 007 руб. 45 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по ноябрь 2019, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о взыскании пени по договору энергоснабжения № 10874 от 09.04.2018 за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 в размере 335 руб. 60 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018, пени по договору энергоснабжения № 10874 от 12.03.2020 за период с 19.02.2020 по 22.05.2020 в размере 1 526 руб. 05 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по апрель 2020, пени по договору энергоснабжения № 10874 от 24.05.2019 за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 в размере 17 007 руб. 45 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по ноябрь 2019, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «СПГЭС» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договоров энергоснабжения № 10874 от 09.04.2018, № 10874 от 24.05.2019, № 10874 от 12.03.2020 в спорный период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не своевременно, в связи с чем истец произвел начисление пени.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выставленных счетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 и за период с 19.02.2019 по 18.04.2019.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2022 до 11 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2022 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (Потребитель) были заключены следующие государственные контракты № 10874 от 09.04.2018, № 10874 от 24.05.2019, № 10874 от 12.03.2020, согласно условиям которых, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг указаны в размере 4 указанных государственных контрактов.

Буквальное толкование условий заключенных между сторонами контрактов позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами контракты являются договорами энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которым регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договорам энергоснабжения выполнил в полном объеме.

На оплату электрической энергии ответчику выставлены счета и счета-фактуры.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств в обусловленный договорами срок истцом начислена неустойка: - за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 в размере 335 руб. 60 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018 (в рамках государственного контракта № 10874 от 09.04.2018); за период с 19.02.2020 по 22.05.2020 в размере 1 526 руб. 05 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по апрель 2020 (в рамках государственного контракта № 10874 от 12.03.2020), за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 в размере 17 007 руб. 45 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по ноябрь 2019 (в рамках государственного контракта №10874 от 24.05.2019).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293- О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Претензией №501/81 от 26.01.2022, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по пене за несвоевременную оплату электрической энергии.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании пени за период времени с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018, пени за период времени с 19.02.2019 по 18.04.2019 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по март 2019.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018 (в рамках государственного контракта № 10874 от 09.04.2018); за период с 19.02.2020 по 22.05.2020 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 по апрель 2020 (в рамках государственного контракта № 10874 от 12.03.2020), за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2019 по ноябрь 2019 (в рамках государственного контракта №10874 от 24.05.2019) составляет 18 869 руб. 10 коп.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности относительно задолженности в части, образовавшейся за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018, за период с 19.02.2019 по 21.06.2019 за несвоевременно оплаченную задолженность за январь 2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом в адрес ответчика письменной претензии №501/81 от 26.01.2022, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику только 30 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018, за период с 19.02.2019 по 21.06.2019 за несвоевременно оплаченную задолженность за январь 2019 выходят за пределы срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018 года, за период с 19.02.2019 по 21.06.2019 за несвоевременно оплаченную задолженность за январь 2019 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по пене за период за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018 в размере 335 руб. 60 коп., за период с 19.02.2019 по 21.06.2019 за несвоевременно оплаченную задолженность за январь 2019 в размере 5 824 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №10874 от 12.03.2020 за период с 19.02.2020 по 22.05.2020 в размере 1 526 руб. 05 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 года по апрель 2020 года; пени по договору энергоснабжения №10874 от 24.05.2019 за период с 19.03.2019 по 20.12.2019 в размере 11 183 руб. 19 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года; во взыскании задолженности по пене за период за период с 20.11.2018 по 26.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за октябрь 2018 в размере 335 руб. 60 коп., за период с 19.02.2019 по 21.06.2019 за несвоевременно оплаченную задолженность за январь 2019 в размере 5 824 руб. 26 коп. отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом заявлено об отнесении на ответчика оплаты понесенных им расходов в размере 112 руб. 50 коп., связанных с направлением претензии в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений с копией квитанции об отправке приобщены к материалам дела).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового материала ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3308 от 23.03.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 78 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов пени по договору энергоснабжения №10874 от 12.03.2020 за период с 19.02.2020 по 22.05.2020 в размере 1 526 руб. 05 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с января 2020 года по апрель 2020 года; пени по договору энергоснабжения №10874 от 24.05.2019 за период с 19.03.2019 по 20.12.2019 в размере 11 183 руб. 19 коп. за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года; почтовые расходы в размере 75 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин