Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А72-650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

04.04.2023 Дело № А72-650/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023. Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)

обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее – ответчик) о

взыскании пеней в размере 1 210 260 руб. 32 коп.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято судом к производству. В судебном заседании 28.03.2023:

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств. Возражений не поступило. Судом ходатайство удовлетворено.

Во исполнение определения суда ответчиком представлен отзыв, содержащий

ходатайство об уменьшении размера неустойки. Представитель истца по ходатайству возражал.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к

производству с рассмотрением при принятии решения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен

договор № XM-027GeM/2022 купли-продажи оборудования (далее - Договор).


В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование истцу в течение 18 недель с момента поступления первого платежа на расчетный счет, то есть срок поставки - с 27 января до 02 июня 2022 года. Поставляемое оборудование указано в Приложении № 1 к Договору (спецификация поставки): Денситометр рентгеновский костный полноформатный с принадлежностями: вариант исполнения Prodigy Primo, стоимость поставляемого оборудования составляет 62 017 долларов США 50 центов (п. 2.2 Договора). Согласно п. 3.1. Оплата по Договору осуществляется прямым банковским переводом на счет Продавца в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты.

Оплата товара истцом произведена полностью, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 27.01.2022 на сумму 249 690 руб. 03 коп. и № 8 от 02.03.2022 на сумму 5 513 454 руб. 41 коп.

По состоянию на 02.06.2022 (дата окончания срока поставки) обязанность ответчика по поставке оборудования не исполнена.

Поставка оборудования была осуществлена только 15.07.2022, что подтверждается счетом-фактурой № 140722/02 от 14.07.2022, где указана дата получения: «15 июля 2022 года.».

За нарушение срока поставки оборудования (п. 4.2.), согласно п. 12.2 Договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка поставки оборудования составила 42 дня, с 02.06.2022 по 15.07.2022. По расчёту истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

5 763 144 руб. 44 коп. (стоимость оборудования) * 0,5% (пени согласно 12.2 Договора) = 28 815 руб. 72 коп. - 1 день просрочки поставки

28 815,72 * 42 (количество дней просрочки исполнения обязательств) = 1 210 260 руб. 32 коя.

Истец направил ответчику письменную претензию исх. № 6 от 04.08.2022, содержащую требование об уплате пени за нарушение срока поставки оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик объясняет причину просрочки поставки оборудования наличием форс-мажорных обстоятельств (Ответ за исх. № 0822/-289 от 12.08.2022 на претензию).

Письмом от 22.08.2022 за исх. № 7 истец просил у ответчика предоставить Сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выдаваемый Торгово-промышленной палатой, на что ответчик направил ответ (исх. № 0822/0318 от 31.08.2022) о готовности компенсировать убытки в размере 29 948 руб. 66 коп. В ходе устных переговоров представитель Истца настаивал на возврате полной суммы пени, рассчитанной в соответствии с заключенным Договором.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 13.3 договора поставки стороны установили, что в случае, если споры и/или разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Ответчик расчёт пени не оспаривает, но указывает, что размер завышен, просит уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы сторон оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в частности, указанных в пп. 4.2, 6.2, 8.3 настоящего Договора, виновная Сторона выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 182,5 % годовых (0,5% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 242 052,06 руб. договорной неустойки из расчёта неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 12.2 Договора, размер данного требования определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск, договорную неустойку в сумме 242 052,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 103 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович