Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-94922/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94922/2015
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ланцова А.А. (доверенность от 20.12.2016г.)

от ответчика (должника): Стрелков А.С.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6691/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-94922/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску (заявлению) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"

к ИП Стрелкову А.С.

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации


о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрелкову Алексею Степановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 131 743, 39 руб. задолженности по арендной плате и 778 739 руб. 58 коп. пеней.

Решением от 20.04.2016г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016г., в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 13.02.2017г. с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально и не оспаривается Учреждением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные Предпринимателем доказательства фактического несения судебных расходов и приняв во внимание принцип разумности, снизил размер заявленных к взысканию расходов исходя из объема и характера оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции относительно необходимости снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 70 000 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017г. по делу № А56-94922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина