Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2020 года Дело № А53-347/2020


Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (место жительства: Ростовская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от ПАО Банк «Цент-Инвест» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2019;



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 8 153 931 рубль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 06.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «Цент-Инвест».

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 678 931,00 рублей, из них: 7 525 000 рублей – основной долг, 105 205,00 рублей – проценты по займу, 48 726,00 рублей – судебные расходы.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель должника в судебном заседании не возражал против введения процедуры банкротства, объяснил, что должником принято решение о ликвидации, в связи с чем погашение задолженности в настоящее время невозможно.

Представитель ПАО Банк «Цент-Инвест» возражал против заявленных требований, просил приостановить производство по делу о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении мотивировано тем, что банком подана частная жалоба на определение Батайского городского суда от 29.06.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Центр-Инвест» обжаловало решение Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № 2-2130/2019. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена банку.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт, подтверждающий требования заявителя вступил в законную силу, в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Третье лицо ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения.

Ассоциация Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» зарегистрировано 26.03.2008 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является торговля розничная санитарнотехническим оборудованием в специализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО2

05.04.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть Заявителю, полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.6. Договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Лен-С96».

05.04.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лен-С96» заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 05.04.2019).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу № 2-2130/2019 в солидарном порядке с ФИО5, ООО «Ареал», ООО «Лен-С96», ООО «Ростстрой», ФИО3, взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2019 в размере 8 105 205 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 105 205 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48 726 рублей, а всего 8 153 931 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 12.12.2019, выдан исполнительный лист, который не предъявлен в службу судебных приставов. Задолженность перед кредитором погашена частично, остаток задолженности составляет 7 678 931,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.11.2019 по делу №2-2130/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

В качестве доказательства наличия денежных средств для предоставления займа, заявителем представлены следующие доказательства:

- ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с приложением к каждой декларации извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме и квитанцией УФНС о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. От предпринимательской деятельности были получены следующие суммы дохода: 2016г. - 22 355 165 руб.; 2017г. - 7 140 245 руб.; 2018г. - 9 342 200 руб.; 2019г. - 9 789 000 руб.;

- сведения об оборотах денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк», согласно которым прибыль от предпринимательской деятельности со счетов индивидуального предпринимателя переводилась на счета ФИО2 - физического лица в АО «Альфа-банк», с которых осуществлялось снятие денежных средств и осуществлялось их накопление в наличной форме;

-выписки о движении денежных средств по счетам физического лица ФИО2 подтверждающие снятие денежных средств с банковских счетов АО «Альфа-банк».

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, так совокупный, задекларированный доход ФИО2 за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. составляет 48 626 610 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки подтверждают снятие со счетов в АО «Альфа-банк», помимо иных расходов, денежных средств в следующих размерах: 2016г. - 16 166 000 руб.; 2017г. - 5 806 000 руб.; 2018г. - 5 046 000 руб.; 2019г. - 2 266 000 руб.

ФИО5, привлеченным к участию в рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, представлен отзыв, согласно которому денежные средства он брал у ФИО2 в заем с целью досрочного погашения долга перед ФИО7 В подтверждение чего ФИО5 предоставлена фотокопия расписки (сохранившаяся у ФИО7), согласно которой 15.06.2018г. ФИО5 взял в у ФИО7 беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 15.06.2019. При этом 22.01.2019г. часть долга в размере 2 000 000 руб. он вернул ФИО7 Однако, в марте 2019 года ФИО7 потребовал досрочного возврата остатка долга в размере 8 000 000 руб., в связи с возникшими личными обстоятельствами. Этот долг был досрочно возвращен ФИО5 ФИО7 после получения от ФИО2 денежных средств по договору займа от 05.04.2019г. При этом оригинал расписки, в связи с полным возвратом денежных средств, что соответствует обычаям делового оборота, был уничтожен.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» задолженности перед ФИО2 в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи разногласия относительно состава и размера обязательств должника перед ФИО2, установленных указанным судебным актом и являющихся основанием для признания должника банкротом, не допускаются (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

24.01.2020 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора ФИО8

В ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96».

Как следует из документов, представленных должником сумма задолженности перед кредиторами (помимо заявителя), составляет 39 396 218,22 рублей. Также в суде общей юрисдикции рассматриваются требования Банка КБ Центр-Инвест о взыскании в солидарном порядке 315 310 365,12 рублей.

Общество имеет расчетный счет в кредитных организациях: ПАО КБ «Центр-Инвест».

У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 8 165 034,50рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Заявителем по делу в целях финансирования процедуры банкротства представлено гарантийное письмо о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 200 000 рублей.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 678 931,00 рублей, из них: 7 525 000 рублей – основной долг, 105 205,00 рублей – проценты по займу, 48 726,00 рублей – судебные расходы.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из системы «Картотека Арбитражных Дел», производство по делу о банкротстве ФИО5 отсутствует.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 7 678 931,00 рублей, из них: 7 525 000 рублей – основной долг, 105 205,00 рублей – проценты по займу, 48 726,00 рублей – судебные расходы.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциация Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку от 11.01.2020.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО КБ «Центр-Инвест» о приостановлении производства по делу о банкротстве, отказать.

Признать требования ФИО2 обоснованными.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16365, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344091, <...>, а\я 1111) из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Включить требование ФИО2 в размере 7 678 931,00 рублей, из них: 7 525 000 рублей – основной долг, 105 205,00 рублей – проценты по займу, 48 726,00 рублей – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «23» декабря 2020 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 425.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН-С96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Глухова